Решение по делу № 8Г-5696/2024 [88-8068/2024] от 28.02.2024

                                56RS0№-12

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-8068/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    25 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Коваленко О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Сайганова Федора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4956/2023 по иску Сайганова Федора Михайловича к Васильевой Юлии Александровне, Васильевой Алене Сергеевне о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Васильевой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Алены Сергеевны, к Сайганову Федору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Сайганова Ф.М. – Малышева В.С., действующего на основании доверенности от 5 октября 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой Ю.А. – Первушиной Е.А., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2023 г., выданной сроком на три года, полагавшей, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

Сайганов Ф.М. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.А. о признании утратившей, к Васильевой А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что с 25 декабря 2020 г. он является основным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Ранее основным нанимателем указанного жилого помещения являлась его мать Цепкина Л.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В квартире, кроме него, зарегистрированы его жена Сайганова И.В., сын Сайганов М.Ф., сестра Васильева Ю.А., племянница Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ.

До 1998 г. ответчик Васильева Ю.А. проживала в спорном жилом помещении вместе со своей семьей. В 1998 г. Васильева Ю.А. вступила в брак и добровольно выехала из квартиры, до настоящего времени, то есть на протяжении 25 лет, в ней не проживает. В квартире нет ее личных вещей, каких-либо притязаний на спорную квартиру Васильева Ю.А. не имеет, никогда не высказывала намерений разменять квартиру, обязательств по договору социального найма жилого помещения не выполняет, содержание жилья, коммунальные услуги она в полном объеме не оплачивает, препятствий в проживании ей никто не чинит, однако, она сохраняет регистрацию по указанному выше адресу.

После смерти матери Цепкиной Л.Ф. Васильева Ю.А. приняла наследство и только с 2021 г. стала перечислять ему ежемесячно денежные средства в размере 1000 руб. с пометкой на коммунальные услуги, с целью сохранить право пользования спорным жилым помещением. Соглашение, определяющее порядок и размер участия Васильевой Ю.А. и ее дочери в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не заключалось.

Дочь ответчицы Васильева А.С. не является членом его семьи, не проживала в спорном жилом помещении и была зарегистрирована в нем в возрасте 13 лет. До регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетняя была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает с рождения и по настоящее время. Так как Васильева А.С. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, он полагает, что Васильева А.С. не приобрела право пользования квартирой.

Сохранение регистрации ответчиц нарушает жилищные права и законные интересы других нанимателей спорного жилого помещения.

Васильева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец по первоначальному иску приходится ей братом.

В указанной квартире она проживала с рождения с матерью Цепкиной Л.Ф. и братом до вступления в брак, т.е. до 1998 г.

Она не имела намерения отказываться от своего права пользования жилым помещением, наравне со всеми исполняла обязанности по договору социального найма - по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, регулярно передавала денежные средства матери для оплаты таких расходов.

После смерти матери истец по первоначальному иску, ее брат, сменил замки на входной двери, не пускает ее в жилое помещение, предоставлять ключи он отказывается.

В квартире три комнаты, в одной из которых, в которой она проживала до замужества, а после периодически приходила в квартиру и оставалась ночевать, находятся ее личные вещи: верхняя сезонная одежда (шуба, пальто), постельные принадлежности, средства личной гигиены, мебель. В сентябре 2016 г. она заменила оконный блок в этой комнате на пластиковый. Участие в приватизации она не принимала, по договору социального найма сохраняет право на приватизацию. Выезд из спорной квартиры в 1998 г. был вынужденным по причине конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску, а также по причине вступления в брак, рождения ребенка, невозможности проживания в квартире нескольких семей.

При заключении договора социального найма, по настоятельному требованию истца, она вынуждена была дать согласие на то, чтобы Сайганов Ф.М. стал основным квартиросъемщиком. По достигнутой между ними договоренности она оплачивает коммунальные услуги частично, периодически перечисляет денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу. По ее мнению, в действиях Сайганова Ф.М. по обращению в суд имеет место злоупотребление правом.

Васильева Ю.А. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Сайганова Ф.М. предоставить дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, вселить ее с несовершеннолетней дочерью в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сайганова Ф.М. отказано, встречные исковые требования Васильевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.С., удовлетворены.

В кассационной жалобе Сайганов Ф.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, необъективность в рассмотрении спора, анализирует доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда Васильевой Ю.А. из жилого помещения, отсутствие доказательств конфликтных отношений сторон и вынужденности выезда, как и доказательств, подтверждающих оплату ответчицей коммунальных услуг за жилое помещение за период с 1998 года по 2021 г. и далее в полном объеме.

Васильевой Ю.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчица просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 1963 г. на основании ордера № 114 Шатилиной Н.В. (мать Цепкиной Л.Ф.) предоставлено право на занятие трех комнат в <адрес> на состав семьи из 2-х человек: она и Шатилина Л.Ф. (дочь) (л.д. 150, т. 1).

Из выписки решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Оренбурга от 20 декабря 1978 г. № 404 следует, что после смерти основного квартиросъемщика Шатилиной Н.В. ее дочери Цепкиной (ранее Шатилиной) Л.Ф. предоставлено право на занятие и проживание в <адрес>, жилой площадью 32,5 кв.м в составе семьи 4 человека (л.д. 41, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Цепкина Л.Ф. умерла.

Истцы по первоначальному и встречному искам Сайганов Ф.М. и Васильева Ю.А. являются детьми Цепкиной Л.Ф.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 25 декабря 2020 г. № 2084-п изменен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сайганов Ф.М. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Цепкиной Л.Ф. (л.д. 39, т. 2).

Договор социального найма в виде отдельного документа не оформлялся.

На дату рассмотрения спора в спорной муниципальной квартире значатся зарегистрированными истец Сайганов Ф.М. (с 30 января 1987 г.), ответчица Васильева Ю.А. (с 11 мая 1972 г.), сын истца Сайганов М.Ф. (с 27 декабря 2013 г.), ответчица Васильева А.С. (с 27 сентября 2018 г., л.д. 16, т. 1).

Фактически в квартире проживает Сайганов Ф.М., его супруга Сайганова И.В., их совершеннолетний сын Сайганов М.Ф. Васильева Ю.А. после вступления в брак в 1998 г., ее дочь Васильева А.С. с рождения в 2005 г. проживают по иному адресу в <адрес> <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Сайганов Ф.М. указал, что Васильева Ю.А. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в 1998 г., ее выезд не был сопряжен с конфликтными отношениями, попыток вселиться Васильева ЮА. не предпринимала.

Возражая против таких доводов, Васильева Ю.А. доказывала, что ее выезд из квартиры был вынужденным по причине конфликтов с Сайгановым Ф.М., а также по причине вступления в брак и рождения ребенка, проживание в квартире двух разных семей было невозможно. В настоящее время Сайгановым Ф.М. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, от участия в приватизации квартиры она не отказывалась, принимает участие в оплате коммунальных слуг. По факту ее не допуска в квартиру она обращалась в полицию, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта вселения Васильевой Ю.А. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее проживания в жилом помещении и приобретении ею равных с нанимателем прав пользования этим жилым помещением, факта ее регистрации на спорной жилой площади с 1972 г. и отсутствия с этого времени возражений со стороны истца Сайганова Ф.М. относительно ее регистрации, как и отсутствия доказательств добровольности выезда Васильевой Ю.А. из спорной квартиры в иное постоянное место жительства и ее отказа в одностороннем порядке от прав по договору социального найма. Суд установил, что Васильева Ю.А. предпринимала попытки по вселению в спорное жилое помещение, зарегистрировала на спорной жилой площади своего несовершеннолетнего ребенка – дочь Васильеву А.С.

Установление оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и доказанность чинения Васильевым препятствий в пользовании спорной квартирой послужило основанием для удовлетворения судом встречных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как установлено судами, Васильева Ю.А. являясь членом семьи прежнего нанимателя (своей матери), после смерти которой, несмотря на признание нанимателем брата, от прав в отношении спорной квартиры не отказалась, напротив, совершила действия, свидетельствующие о намерении сохранить права в отношении спорной квартиры, она сохранила свою регистрацию, зарегистрировала в квартире в 2018 г. свою дочь, вносила плату за коммунальные услуги.

Более того, ее права на квартиру подтвердил и истец, подтвердивший в заявлении о признании нанимателем жилого помещения от 5 ноября 2020 г., что признает свою сестру Васильеву Ю.А. и ее дочь Васильеву А.С. лицами, имеющими право проживания в спорной муниципальной квартире (л.д. 40, т. 2).

Кроме того, как верно указали суды, права несовершеннолетней Васильевой А.С. производны от прав ее матери, оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется. Создание Сайгановым Ф.М. препятствий Васильевым в пользовании жилым помещением подтвержден фактом обращения в органы полиции и следует из пояснений стороны Сайганова Ф.М. в суде. Материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие оплату ответчицей Васильевой Ю.А., хотя и их неоплата в период жизни ее матери Цепкиной Л.Ф., сама по себе, не является достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вступление Васильевой Ю.А. в 1998 г. в брак и ее проживание в квартире супруга, в которой она не приобрела право собственности, также обоснованно не признано достаточным основанием, чтобы признать Васильеву Ю.А. отказавшейся от прав в отношении спорной квартиры, а ее дочь – не приобретшей право пользования жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, они свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайганова Федора Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.С. Речич

                                    О.П. Коваленко