Решение по делу № 8Г-19301/2024 [88-22016/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22016/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2927/2023

УИД 23RS0050-01-2023-003245-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Квант» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и нецелевых взносов садоводческого некоммерческого товарищества,

по кассационной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Квант» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Квант» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Квант» (далее – СНТ «Квант») ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по уплате целевых и нецелевых взносов садоводческого некоммерческого товарищества в сумме 157 162 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 072 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N №. Ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке на территории СНТ «Квант», не является членом СНТ. С 2021 г. по настоящее время ответчик не производит оплату за пользование общим имуществом, рассчитанную, исходя из размера членских и целевых взносов, размер которых определен решениями общих собраний членов СНТ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года исковые требования СНТ «Квант» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Квант» взыскана задолженность по ежегодным взносам за 2021 год в размере 7 720 рублей, за 2022 год в размере 7 904 рубля, за 2023 год в размере 7 904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя СНТ «Квант» ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Квант» просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в связи с тем, что финансово-экономическое обоснование размеров указанных целевых взносов было утверждено решением общего собрания членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе при создании вышеуказанных фондов, а расходные сметы СНТ утверждаются ежегодно на общем собрании по итогам года, не предоставление вышеуказанных документов в судебное заседание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку решения общего собрания относительно размеров целевых взносов для должников (то есть для правообладателей земельных участков, которые своевременно при создании соответствующего фонда не внесли целевой взнос) отражено в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь в настоящий момент является действующим. Отмечает, что учреждение фондов и утверждение целевых взносов в них направлено как на создание на территории садоводческого товарищества общего имущества, удовлетворяющего потребности граждан, ведущих садоводство, так и на содержание указанного имущества. Утверждает, что не внесение указанных целевых взносов со стороны ответчика, препятствует решению СНТ «Квант» задач, стоящих перед товариществом, а также целей, установленных статьей 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и ставит в неравное положение иных правообладателей земельных участков, находящихся в границах товарищества, которые своевременно внесли указанные платежи и нарушает их права. Указывает, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Квант» установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по целевым платежам.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание представленный истцом расчет иска и документы, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате членских взносов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность по ежегодным взносам за 2021 год в размере 7720 рублей (сумма оплаты ежегодных взносов для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, на территории НСТ «Квант» в размере 965 рублей за одну сотку х 8); задолженность по ежегодным взносам за 2022 год в размере 7904 рублей (сумма ежегодных взносов для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, на территории НСТ «Квант» на 2022 год в размере 988 рублей за одну сотку х 8); задолженность по ежегодным взносам за 2023 год в размере 7904 рублей (сумма ежегодных взносов для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, на территории НСТ «Квант» на 2023 год в размере 988 рублей за одну сотку х 8), подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Квант» о взыскании с ответчика взносов «Ограждение-Квант», «Земля-Квант», «Дороги-Квант», «Реорганизация-Квант», «Электричество-Квант», «Резервный Фонд НСТ «Квант», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные суммы по целевым платежам невозможно соотнести с ежегодным платежом, который обязан вносить правообладатель садового земельного участка, не являющийся членом товарищества, поскольку представленными истцом документами не подтверждается, что заявленные суммы задолженности по целевым платежам равны суммарным размерам целевых и членских взносов члена товарищества СНТ «Квант», а также документы, подтверждающие расчет данных сумм и период их возникновения в качестве задолженности, как не представлены приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование по указанным целевым взносам, утвержденные общим собранием членов СНТ «Квант».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Квант» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиком общего имущества СНТ «Квант» обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание и как следствие о наличии у стороны истца права требовать от стороны ответчика уплаты задолженности по целевым взносам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с установленными СНТ размерами взносов.

Между тем вышеуказанные положения действующего законодательства, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтены не были.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нахождения земельного участка ответчика ФИО1 на территории СНТ «Квант», который подтвержден материалами дела, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика взносов «Ограждение-Квант», «Земля-Квант», «Дороги-Квант», «Реорганизация-Квант», «Электричество-Квант», «Резервный Фонд НСТ «Квант», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что представленными истцом документами не подтверждается, что заявленные суммы задолженности по целевым платежам равны суммарным размерам целевых и членских взносов члена товарищества СНТ «Квант», а также документы, подтверждающие расчет данных сумм и период их возникновения в качестве задолженности, как не представлены приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование по указанным целевым взносам, утвержденные общим собранием членов СНТ «Квант».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания правовые основания заявленного СНТ «Квант» иска, в соответствии с которыми оно заявляло об истребовании с ответчика ФИО1 указанной платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества, не как с члена товарищества, а как с собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества и фактически использующего их в отсутствие членства, договора и внесения платы, то есть истребовал задолженность на основании положений статьи 395 и главы 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению которой прямо предусмотрена вышеприведенным законодательством о садоводстве и огородничестве.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что принятые общим собранием членов товарищества решения об утверждении взносов на содержание общего имущества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с п. 7.3 - 7.4. Устава товарищества, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав товарищества) членские и целевые взносы вносятся на расчетный счет Товарищества. Периодичность и срок внесения членских взносов определяется решением общего собрания членов СНТ. Размер и срок внесения целевых взносов определяется решением общего собрания членов СНТ.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Квант» и садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены нецелевые взносы как для правообладателей земельных участков, надлежащим образом исполняющих ранее принятые решения общего собрания, так и размер взносов для должников, то есть лиц, не исполнивших обязанность по внесению целевого взноса в сроки, установленные решением общего собрания при создании целевого фонда, по целевым и нецелевым платежам, а именно:

-    целевой взнос в целевой фонд «Ограждение-Квант» в размере 25 300 рублей с участка;

-    целевой взнос в целевой фонд «Земля-Квант» в размере 1 840 рублей с участка;

-    целевой взнос в целевой фонд «Дороги-Квант» в размере 4 600 рублей с участка;

-    целевой взнос в целевой фонд «Реорганизация-Квант» в размере 920 рублей с участка;

-    целевой взнос в целевой фонд «Электричество-Квант» в размере 7 303 рубля за одну сотку земельного участка;

-    по нецелевым платежам в Резервный Фонд НСТ «Квант» в размере 42 550 рублей с участка.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе, с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Согласно с п. 7.3 - 7.4. Устава товарищества членские и целевые взносы вносятся на расчетный счет Товарищества. Периодичность и срок внесения членских взносов определяется решением общего собрания членов СНТ. Размер и срок внесения целевых взносов определяется решением общего собрания членов СНТ.

В данном случае, факт отсутствия финансово-экономического обоснования размера взносов не освобождает ответчика, не являющегося членом товарищества, от уплаты данных взносов, и, поскольку решения общего собрания членов СНТ «Квант» в части установления взносов не отменены и не изменены в установленном законом порядке, они обязательны для исполнения.

Суд фактически освободил ответчика от уплаты целевых взносов, тем самым возложив бремя их несения на других садоводов.

Не дано судом должной оценки представленному в материалы дела протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему решения общего собрания относительно размеров целевых взносов для должников.

Не содержит также принятое апелляционное определение выводов, содержащих оценку представленных в материалы дела документов, как недопустимых и недостоверных доказательств, не подтверждающих заявленных истцом доводов о наличии в СНТ «Квант» общего имущества, в том числе используемого и ответчиком, на содержание которого обществом расходуются денежные средства.

Материалы дела не содержат соответствующих запросов суда, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение судом, в иной процессуальной форме, установленной законом обязанности по разъяснению стороне истца необходимости по представлению каких-либо конкретных либо дополнительных доказательств в подтверждение наличия общего имущества и инфраструктуры, а также несения расходов по ее содержанию, с разъяснением последствий неисполнения указанной обязанности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные требования закона в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции также выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, основываясь лишь на объяснениях одного ответчика ФИО1, изложенных в его возражениях относительно иска, пришел к выводу о том, что заявленные суммы по целевым платежам невозможно соотнести с ежегодным платежом, который обязан вносить правообладатель садового земельного участка, не являющийся членом товарищества, не дав надлежащей оценки все имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Тем самым, суд фактически уклонился от выяснения обстоятельств наличия общего имущества и объектов инфраструктуры, несения расходов по его содержанию, объемов его использования ответчиком, являющихся юридически значимыми обстоятельствами по делу, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи