Решение по делу № 8Г-23186/2022 [88-23932/2022] от 09.08.2022

                                     УИД 32RS0017-01-2014-000227-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23932/2022,

№2-2/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Амтел-Сок», Пушкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Касаткина Юрия Валерьевича

на определение Комаричского районного суда Брянской области от     22 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 26 января 2015 года был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Амтел-Сок», Пушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал в солидарном порядке с задолженность по кредитному договору от 9 октября 2012 года в размере 25511638 руб. 94 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Касаткин Ю.В., ссылаясь на то, что является новым кредитором в указанном обязательстве, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Комаричского районного суда Брянской области    от    22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Касаткину Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаткин Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение от 21 апреля 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Комаричского районного суда Брянской области от 26 января 2015 года был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Амтел-Сок», Пушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 9 октября 2012 года в размере 25511638 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

29 июля 2015 года банку выданы исполнительные листы для принудительного взыскания.

Исполнительные производства в отношении должников были возбуждены 21 сентября 2015 года (ООО «Амтел-Сок») и 14 декабря 2015 года (Пушкин А.А.)

26 июня 2017 года между ОАО «Россельхозбанк» и Смирновым А.И. заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию о возврате задолженности с указанных должников.

В свою очередь, Смирнов А.И. по договору уступки прав требования от 20 февраля 2020 года уступил право требования к указанным лицам Касаткину Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432, 433 ГПК РФ, ст.ст. 21-23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При разрешении указанного заявления суды исходили из того, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен значительно, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суды исходили из того, что на момент заключения договора уступки права 20 февраля 2020 года Касаткин Ю.В., действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать об уже состоявшемся истечении срока для предъявления исполнительного листа. Доказательств того, что заявитель истребовал от предшествующего кредитора или банка соответствующий исполнительный лист при заключении договора уступки права, представлено не было. Суды справедливо расценили указанные действия заявителя как недобросовестные и неразумные.

Установление законодателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности. Процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момент начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречило бы интересам должника, нарушало баланс интересов сторон.

Как следовало из ответа на судебный запрос Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области, предоставить сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Амтел-Сок», не представляется возможным в связи с отсутствием базы данных АИС постановлений о возбуждении или окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 6 июля 2017 года представитель Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Комаричское РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением об окончании без исполнения соответствующих исполнительных производств, в том числе в отношении должника ООО «Амтел-Сок», и возвращении исполнительных документов.

Указанное заявление было подано в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 26 июня 2017 года. Из заявления нового кредитора Смирнова А.И. в адрес АО «Россельхозбанк» следовало, что между Смирновым А.И. и должниками достигнута договоренность о прекращении обязательств, в связи с чем Смирнов А.И. просил совершить необходимые действия, направленные на прекращение принудительного взыскания, в том числе отозвать исполнительные листы.

На основании ответа АО «Россельхозбанк», после отзыва исполнительных листов они в адрес банка не поступали, правопреемнику по договору цессии - не передавались.

Как установлено судами, исполнительное производство в отношении должника ООО «Амтел-Сок» окончено не позднее августа 2017 года.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку исполнительный лист не находится на исполнении в Комаричском РОСП УФССП России по Брянской области, с момента отзыва исполнительного листа к исполнению он не предъявлялся, со дня вступления в законную силу и до обращения заявителя в суд прошло более 6-ти лет, установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, за вычетом срока нахождения исполнительных документов на исполнении, истек.

Заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа со значительным пропуском срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, как и доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела достоверно подтверждалось, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как с пропуском общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и со значительным пропуском месячного срока после получения информации об отсутствии исполнительного листа от цедента.

При разрешении заявления суды исходили из того, что исполнительное производство было окончено по инициативе кредитора, поэтому у нового кредитора нет возможности ссылаться на отсутствие у него сведений о судьбе исполнительного листа, в связи с его предполагаемой утратой, как уважительную причину для удовлетворения заявления. При этом все негативные последствия бездействий предшествующих кредиторов правомерно были распространены на их правопреемника – заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно отзыву на заявление Касаткина Ю.В. генеральный директор должника ООО «Амтел-Сок» полагал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению, т.е. не возражал против взыскания с общества задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что один из кредиторов ООО «Амтел-Сок» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Амтел-Сок» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Указанные обстоятельства суд расценил, как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и нового кредитора, выразившегося в намерении вывести имущество из конкурсной массы в деле о банкротстве.

При разрешении заявления суды исходили из того, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что указанные заявителем причины не могут быть основанием для восстановления соответствующего срока. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 июня 2022 года №47-КГ22-4-К6.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления вышеуказанного срока и выдачи дубликата исполнительного листа материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров