Решение по делу № 33-77/2021 от 16.11.2020

Судья – Шардакова Н.Г.

(дело № 2-1309/2020)

Дело № 33-11597/2020 (33-77/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ушакова Сергея Владимировича к Смирнову Александру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль денежной суммы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Мелехиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2013, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 510000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 8300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также просил вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4000 рублей..

В обоснование иска указывает на то, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер ** от 01.08.2013 Смирнов А.Г.(продавец) заверил истца, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, передал подлинник паспорта транспортного средства. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2018 с Смирнова А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. В рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу ПАО «РОСБАНК» 27.06.2019 между Ушаковым С.В. и М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 415000 рублей. Денежные средства Ушаков С.В. за автомобиль не получал, поскольку выгодоприобретателем по договору купли-продажи в рамках исполнительного производства являлся ПАО «РОСБАНК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен Ушаков С.В. в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить, указывает, что автомобиль был изъят у истца на основании судебного решения и он не мог им распоряжаться как своим собственным имуществом по своему усмотрению, а договор купли-продажи с М. был заключен истцом, только как документальным собственником, в интересах ПАО «РОСБАНК» и в целях исполнения судебного решения для погашения кредитной задолженности ответчика. По указанной сделке истец не получал денежные средства за проданный автомобиль, следовательно, заключенный договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи от 01.08.2013 оговаривалось, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Факт получения денежных средств за спорный автомобиль не оспаривается, следовательно, Смирнов А.Г. как продавец является надлежащим ответчиком, а изложенные доказательства свидетельствуют о передаче истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц. Суд не предлагал истцу уточнить исковые требования, представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что истцу были причинены убытки, поскольку автомобиль был изъят у последнего залогодержателем в целях исполнения ранее принятого судебного акта. Продажа автомобиля обремененного правами третьих лиц, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченной за него денежной суммы, а его продажа М. в рассматриваемом случае не является фактической продажей и распоряжением истцом своим имуществом, ввиду отсутствия воли самого истца, а также получения какой-либо выгоды от данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения..

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013 Смирнов А.Г. получил в ПАО «РОСБАНК» кредит в сумме 500000 рублей на срок до 22.04.2018 под 21,4% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, ** года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, № кузова ** с передачей указанного автомобиля в залог банку.

На основании договора купли-продажи 01.08.2013 Ушаков С.В. приобрел у Смирнова А.Г. автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ** года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, № кузова **, за 910000 рублей (л.д. 12-14).

31.12.2014 Федеральной нотариальной палатой было направлено уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер **, номер двигателя **, № кузова ** (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2018, со Смирнова А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 562316 рублей 77 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 750000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ушакова С.В. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении договора залога отказано (л.д. 19-20).

27.06.2019 между Ушаковым С.В. и М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 415000 рублей. Стоимость автомобиля был определена сторонами.

С 04.12.2019 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Н.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «СФ «Адонис» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена до 510000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ушаков С.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд исходил из того, что в настоящем исковом заявлении основания взыскания денежных средств в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ не заявлено, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, потому подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Ушаков С.В., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2013 с Смирновым А.Г. не был поставлен в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно ответа ПАО «Росбанк», поступившего в суд апелляционной инстанции, автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер **, номер двигателя **, № кузова **, был арестован и изъят 21.05.2019 у Ушакова С.В., который являлся новым собственником, передан в Банк на хранение.

Далее была инициирована и проведена процедура «Добровольная реализация залога», денежные средства от реализации поступили 27.06.2019 в сумме 420000 рублей.

Также указано, что права требования по кредитному договору от 22.04.2013 (заемщик Смирнов А.Г.) уступлены ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» по договору цессии.

Таким образом, из анализа имеющихся материалов дела, можно сделать вывод о том, что в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ушаковым С.В. и М. 27.06.2019 года, в ПАО «Росбанк» поступили денежные средства за указанный автомобиль, что подтверждается ответом банка. Таким образом, Ушаков С.В. указанных денежных средств от продажи автомобиля действительно не получил.

Как следует из указанных выше положений ст.460 ГК РФ, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, является основанием для расторжения договора купли-продажи, а согласно положений ст.461 ГК РФ, при изъятии товара третьими лицами, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора от 22.04.2013, заключенного Смирновым А.Г. с ПАО «Росбанк», о котором истец Ушаков С.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2013 не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Ушаков С.В. согласился принять от Смирнова А.Г. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Смирнов А.Г., заключая договор купли-продажи с Ушаковым С.В., должен был знать, что транспортное средство находится в залоге.

Несмотря на это, Смирнов А.Г. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Ушакова С.В. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (л.д.12), в связи с чем, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 01.08.2013 за вычетом полученного Ушаковым С.В. страхового возмещения (400000 руб.), то есть, 510000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Ушакова С.В. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности О., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2020. Согласно указанного договора О. получил за свои услуги 20000 рублей.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, не представлял.

Судебная коллегия с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела, считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 8300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, иные вопросы по возврату государственной пошлины возможны к рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года отменить. принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер **, номер двигателя **, № кузова **, ** года выпуска от 01.08.2013, заключенный между Ушаковым Сергеем Владимировичем и Смирновым Александром Геннадьевичем.

Взыскать с Смирнова Александра Геннадьевича в пользу Ушакова Сергея Владимировича убытки в размере 510000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: