Решение по делу № 2-2348/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2348(2022)

59RS0005-01-2022-001342-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

с участием представителя истца Черницыной Т.А., ответчика Дмитриева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Михаилу Владимировичу о взыскании суммы, процентов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дмитриеву М.В. о взыскании суммы, процентов, указав в заявлении, что 15.04.2018произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, страхователем являлся - Дмитриев М.В. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Дмитриева М.В. страховое возмещение в сумме 1 490 988 рублей 50 копеек, представляющее собой стоимость годных остатков, определенных судебной экспертизой. Судебной экспертизой было установлено, что судно оборудовано двумя упорно-откидными колонками (УПОК) VOLVO PENTA DPS-A 1,95, УПОК левого борта DPS-А 1,95 находится на штатном месте. Гребные винты правого и левого хода (комплект из двух штук) на штатном месте отсутствуют. Из материалов дела следует, что в/о гребные винты были демонтированы со штатного места и хранились в ангаре. УПОК правого борта DPS-A1,95 находится на штатном месте. В период проведения осмотра/освидетельствования установлено, что якорное устройство (шпиль, лебедка, якорь и якорный канат или цепь) демонтировано со штатного места. Информация о дате и причинах демонтажа в материалах дела отсутствует. Стоимость годных остатков сгоревшего судна MAREX 350 Scandinavia, регистрационный №, складывается из стоимости двух УПОК «VOLVO PENTA DPS-A 1,95» в комплекте с гребными винтами и составляет общую сумму в размере: 1 490 988,50 рублей. Указанным решением суд обязал Дмитриева М.В. передать годные остатки сгоревшего судна MAREX 350 Scandinavia регистрационный № в ПАО СК «Росгосстрах». 01.09.2021    г. Ответчик передал годные остатки в ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме. Не переданы упорно-откидные колонки, гребные винты, якорное устройство. Стоимость не переданных ответчиком годных остатков определена вступившим в законную силу решением суда и составляет 1 490 988,50 руб. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просит     взыскать с ответчика 1 490 988,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 654,94, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что после подачи искового заявления в суд 18.05.2022 г. ответчик передал часть годных остатков, винты гребные в количестве 4 штуки, общей стоимостью 269 070,98 руб. Просят     взыскать с ответчика 1 221 917,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала подержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцу по решению суда было выплачено страховое возмещение, возложена обязанность передать истцу годные остатки. Ответчик не передал истцу два УПОКа стоимостью 1 221 917рублей 52 копейки, стоимость определена судебной экспертизой. Просит требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что все годные остатки он передал, что подтверждается актом приема передачи судна, он УПОКи не снимал УПОКи находились на судне, сама яхта до передачи истцу стояла на стоянке..

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из смысла ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Статья 942 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 38 указанного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между Дмитриевым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № моторного судна MAREX 350 Scandinavia, регистрационный №, заводской №, марка двигателя VOLVO-PENTA, серийный №, №, страховая сумма – 13 000 000,00 рублей. Страховая премия в размере 250 000,00 рублей оплачена Дмитриевым М.В. в полном объеме. По условиям указанного договора застрахованы имущественные интересы с ответственностью за гибель и повреждения согласно п.1 ст.31 Правил, исключая повреждения подводной части.

Неотъемлемой частью полиса страхования являются «Правила страхования яхт и катеров №»

Как следует из ст.ст.28, 29, 30 Правил страхования яхт и катеров (типовые (единые)) № страховым риском является предполагаемое событие из числа указанных в параграфах 8, 9, 10 и 11 настоящих Правил, на случай наступления которого заключен договор страхования. Страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования из числа указанных в параграфах 8, 9, 10 и 11 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (с учетом условий и ограничений, установленных в настоящих Правилах, а также в договоре страхования..)

Согласно п.1 ст.31 Правил, страховым случаем при страховании «С ответственностью за полную гибель и повреждения» является полная гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение яхты/дополнительного оборудования в результате случайностей и опасностей плавания или иных обстоятельств, носящих случайный характер в период эксплуатации или хранения яхты…. При этом возмещению подлежат: убытки вследствие полной гибели яхты (фактической или конструктивной); расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования судна;

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2019г исковые требования Дмитриева М.В. к ПАО СК «Росгострах» удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева М.В. страховое возмещение в сумме 1 490 988 рублей 50 копеек, штраф, неустойка. Возложена обязанность на Дмитриева М.В. передать годные остатки сгоревшего судна MAREX 350 Scandinavia регистрационный № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, и установлено судом 15.04.2018 в 02 часов 32 минуты на территории ООО «Терминал-порт» по адресу <адрес> произошло открытое горение моторного судна «MAREX 350 Scandinavia» с регистрационным №, принадлежащего Дмитриеву М.В.. В результате пожара, верхняя часть моторного судна включая оба двигателя выгорели полностью.После наступления страхового события, 18.04.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по полису.

17.04.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена ответчиком без стоимости годных остатков, согласно платежным поручением от 17.04.2019 № на сумму 11 509 011, 50 рублей.

В соответствии с заключенным договором страхования, а также на основании п.1 ст.31 Правил страхования имущество застраховано «с ответственностью за полную гибель и повреждения», застрахованным объектом является корпус и механизмы судна, дополнительное оборудование.

Страховым случаем является полная гибель (фактическая или конструктивная), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Полной фактической гибелью яхты считается факт полного уничтожения яхты или безвозвратной утери ее для Страхователя (Выгодоприобретателя), включая пропажу без вести (ст.90 Правил).

Письменным уведомлением в адрес страховщика от 29.04.2019 года Дмитриев М.В. отказался от своих прав на застрахованное имущество - судно MAREX 350 Scandinavia.

Стоимость годных остатков согласно заключения эксперта составила 1 490 988, 50 рублей данная сумма была взыскана с СПАО «Росгосстрах» в пользу ответчика. При этом на Дмитриева М.В возложена обязанность передать годные остатки сгоревшего судна ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения от 06.08.2019г. истец произвел Дмитриеву М.В. выплату по решению суда, стоимости годных остатков. (л.д.23)

При этом как установлено в судебном заседании ответчик годные остатки на момент обращения истца в суд не передал. В процессе рассмотрения дела, ответчик передал часть годных остатков, однако не передал истцу правый УПОК и левый УПОК, стоимость которых была Дмтриеву М.В. выплачена по решению суда от 29.04.2019г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика Дмитриева М.АВ., что он передал все годные остатки истцу, что подтверждается актом приема передачи, судом во внимание не принимаются.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 01.09.2021г. между ПАО СК «Росгострах» и Дмитриевым М.В. следует. что в соответствии с решением суда от 29.04.20219г. и договором страхования владелец передал а страховщик принял в собственность моторное судно MAREX 350 Scandinavia., судовой билет, комплект ключей, владелец и страховщик подтверждают, что на момент приема передачи моторное судно имеет следующие механические повреждения : согласно актами осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 23.04.2018г. и от 26.07.2021г., также содержаться сведения отсутствуют винты, якорь ( л.д.79-112)

Согласно акта от 23.04.2018г. осмотра поврежденного судна подписанного в том числе и Дмитриевым, указаны повреждения судна после пожара.

Также 26.07.2021, ООО ТК «Сервис М» составлен акт осмотра поврежденного судна MAREX 350 Scandinavia, в котором отражено отсутствие винто- рулевой колонки правой и левой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. пояснил, что 216.07.2021 осмотр судна проводился им по договору с ООО «ТК Сервис М», судно стояло на стоянке, он созвонился с ответчиком, что необходимо обеспечить доступ к судну. Когда он прибыл на стоянку, там его ждал представитель владельца, он, свидетель осмотрел судно, и увидел, что отсутствуют УПОКи - винто рулевые колонки правая и левая. Что он зафиксировал а акте, а также сделал фотоснимки отсутствия данных частей, представитель Дмитриева М.В. от подписи в акте отказался.

Сравнивая фотоснимки (л.д.55,56), которые производились экспертом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения требования Дмитриева М.В. о взыскании страхового возмещения, и снимки произведенные при осмотре судна 26.07.2021г., следует что УПОК правый и левый отсутствуют на судне.

Доказательств, что данные годные остатки передавались истцу ответчиком суду не представлено.

При этом в акте приема передачи, имеется ссылка на акты осмотра в том числе и от 26.07.2021г.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Дмитриева М.В. к страховой компании, проводилась экспертиза стоимости годных остатков, в том числе УПОК правый и левый, ( л.д.58 ), экспертным заключением от 15.03.2019г. их стоимость определена в размере 610 958рублей 676копеек каждый

Иной стоимости данных деталей, суду не представлено.

Таким образом, поскольку Дмитриев М.В. неосновательно приобрел за счет страховой компании, детали с судна, в настоящее время вернуть данные детали невозможно, ответчик поясняет, что их в наличии у него не имеется, они подлежат взысканию в денежном эквиваленте.

В связи, с чем в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Дмитриева М.В. следует взыскать сумму в размере 1 221 917рублей 52 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу. по день фактического использования обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы обоснованы.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты суммы подлежат взысканию с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы, с учетом срока действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриева Михаила Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан УВД Мотовилихинского района г.Перми 30.03.2004г.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму в размере 1 221 917 рублей 52 копейки, расходы по госпошлине в сумме 14 309рублей 59 копеек.

Взыскать с Дмитриева Михаила Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты согласно положений ст. 395 ГК РФ, начисляемых на непогашенную взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы, с учетом срока действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья