Решение по делу № 33-95/2021 от 14.12.2020

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе Румянцева Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года по иску Румянцева Дениса Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Румянцев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что он был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, при этом он целый год до приговора суда во время следствия находился в СИЗО, поскольку следователем ему было вменено обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ, по которой он впоследствии был реабилитирован. Находясь под стражей, он испытывал моральные, физические и нравственные страдания, был лишен права на образование, в камере не было санитарных условий. Его родители понесли расходы на защиту (адвокатов).

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена прокуратура Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Румянцева Дениса Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Румянцев Д.С. просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел, что он (истец), находясь в несовершеннолетнем возрасте в СИЗО-1 в течение 9 месяцев, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, учебы, в отношении него были распространены порочащие слухи о его преступной деятельности, что унижает честь и достоинство, доброе имя, испытывал стресс от одиночества, общения с уголовными элементами – рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Также испытывал крайне негативное, граничащее с унижением личности достоинства гражданина со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО-1 г. Костромы. Особенно испытывал горечь и разочарование от безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему. Со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление. Полученная моральная травма до настоящего времени сказывается на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных заседаниях и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО-1 периодически служат причиной бессонницы и депрессии. Со ссылками на определения Конституционного Суда РФ полагает, что компенсация морального вреда – это и есть достижение справедливости, мера реабилитации потерпевшего, а получение достойной компенсации – возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении 9 месяцев.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, прокуратура Костромской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Румянцева Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 60 000 руб.

Вывод суда о незаконности уголовного преследования Румянцева Д.С. и обоснованности его требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным, мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Апелляционная жалоба Румянцева Д.С. содержит доводы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., суд принял во внимание, что реабилитация является частичной, в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и на протяжении 9 месяцев он в несовершеннолетнем возрасте содержался в СИЗО №1 г.Костромы, вместе с тем, срок нахождения истца под стражей был зачтен по приговору суда в срок отбытия наказания по <данные изъяты> УК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что избранная судом сумма компенсации способствует соблюдению баланса интересов и отвечает принципам разумности и справедливости.

По делу видно, что Румянцев Д.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело № в отношении Румянцева Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ возбуждено 28.09.2006 г.

16.11.2006 г. Румянцев Д.С. был задержан в порядке ст.91, 92 УК РФ.

17.11.2006 г. в отношении Румянцева Д.С. постановлением Свердловского районного суда г.Костромы в связи с подозрением Румянцева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.11.2006 г. Румянцеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлениями Свердловского районного суда г.Костромы от 11.01.2007 г., от 26.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 27.03.2007 г. срок содержания под стражей обвиняемому Румянцеву Д.С. продлевался каждый раз на один месяц.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 16.08.2007 г. Румянцев Д.С. признан виновным по ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Мера пресечения осужденному Румянцеву Д.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16.11.2006 г. по 16.08.2007 г.

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 16.08.2007 г. уголовное дело по обвинению Румянцева Д.С. по <данные изъяты> УК РФ производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержки обвинения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.12.2019 г., вступившим в законную силу, за Румянцевым Д.С. признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены неимущественные права истца, существенно ограничена его свобода, было произведено вторжение не только в его личную жизнь, но и в жизнь совместно проживающих с ним членов семьи, истец не мог в полной мере участвовать в жизни семьи, учиться в школе, сомнений не вызывает в силу его очевидности. Это необходимо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания и то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с предъявленным ему обвинением по ст. 111 ч. 4 УК РФ, от которого впоследствии государственный обвинитель отказался, поскольку доказательств подтверждающих предъявленное обвинение по данной статье не имелось. Кроме того, суд не учел в должной мере личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным, и его несовершеннолетний возраст.

Учитывая изложенное, а также то, что содержание под стражей было зачтено истцу в срок отбытия наказания, коллегия полагает необходимым установить в настоящем деле размер компенсации в сумме 200 000 рублей, так как присужденный судом первой инстанции размер мал и не компенсирует те страдания, которые понес истец. В связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: