Решение по делу № 22-2570/2019 от 01.10.2019

Докладчик Степкин С.В.                                Апелляционное дело № 22-2570

                                                                    Судья Бойправ В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года                                                                          гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

осужденного Егорова Г.И. и его защитника – адвоката Санкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова Г.И. и его защитника – адвоката Санкина С.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, которым

Егоров Г.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Егоровым Г.И. признано право на реабилитацию в части оправдания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, установленное ст. ст. 133-136 УПК РФ главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором Егоров Г.И. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года в отношении Егорова Г.И. в части осуждения его по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционной рассмотрение.

Этим же постановлением приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года в части осуждения Егорова Г.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ изменены.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Егорову Г.И. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Г.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же приговору осуждена Сергеева М.И..

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Егорова Г.И. и его защитника - адвоката Санкина С.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Г.И. признан виновным и осужден за превышение своих должностных полномочий, повлекших причинение тяжких последствий муниципальному образованию «<данные изъяты>», а именно в том, что Егоров Г.И., являясь главой администрации <данные изъяты>, заведомо зная о положениях федерального законодательства, в нарушение требований ст. 7, ч.1 ст.54 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 и 3, ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.34, 69, ч.1 ст.72, 78, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст.711 ГК РФ, а также положений муниципального контракта от 27 августа 2013 года № 1622, заключенного между управлением образования администрации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на строительство школы в д. <адрес>, в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года организовал субсидирование процентных ставок по кредиту, привлекаемому ООО «<данные изъяты>» на строительство указанной школы в рамках исполнения муниципального контракта, на общую сумму 19530270 рублей 56 копеек, что являлось незаконным, так как оплата работ по строительству школы должна была производиться, с учетом положений ст.711 ГК РФ, по окончанию выполнения всего объема работ, предоставление субсидий повлекло увеличение цены контракта, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету муниципального образования «<данные изъяты>» в вышеуказанном размере.

В судебном заседании вину в совершении данного преступления Егоров Г.И. не признал, утверждая, что контракт на строительство школы заключал Заказчик - управление образования, субсидии на банковский счет ООО «<данные изъяты>» также перечислял заказчик, платежные поручения готовила бухгалтерия управления образования. Все решения о предоставлении субсидий принимались Собранием депутатов, протеста прокуратуры не поступало. Они лишь исполняли решение Собрания депутатов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Егоров Г.И. и его защитник - адвокат Санкин С.В. ставят вопрос об отмене приговора в части признания Егорова Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 302 УПК РФ. В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, указывают, что выводы суда о том, что Егоров Г.И. лично заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» противоречат материалам уголовного дела. Наоборот, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что администрация <данные изъяты> не является стороной контракта и не правомочна изменять его условия. Также указывают, что субсидирование процентных ставок по кредиту, привлекаемому на строительство школы, была вынужденной мерой, инициатором разрешения сложившейся ситуации явился не Егоров Г.И., а <данные изъяты>. Указания, которые давал Егоров Г.И. своей подчиненной ФИО1, нельзя рассматривать как незаконные действия, так как данные действия предусмотрены их служебными обязанностями и должностной инструкцией. Кроме этого апелляторы указывают, что обязательным условием для предоставления субсидий является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации. При этом принятию окончательного решения о субсидировании процентных ставок по кредитам, привлекаемым на строительство школы, предшествовало проведение как минимум двух независимых друг от друга юридических экспертиз. В случае отрицательного заключения хотя бы одной из них, решение о субсидировании процентных ставок принять было бы просто невозможно. Воспроизведя показания потерпевшего ФИО2 указывают, что Собранием депутатов <данные изъяты> было принято решение о субсидировании процентных ставок по кредитам процентных ставок, привлекаемым на строительство средней общеобразовательной школы, так как приостановление строительства привело бы к ухудшению качества объекта, а его консервация обошлась бы бюджету значительно дороже, чем субсидирование процентных ставок. Кроме того, ссылаясь на копию письма Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Российской Федерации № 3-20-23/656 от 25.08.2017 г. полагают, что представительный орган муниципального района имеет правовые основания для принятия соответствующих решений по исполнению муниципального контракта в рамках решения вопросов местного значения при утверждении местного бюджета. При этом указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об оценке данного документа. Также, по мнению авторов жалоб не дана оценка содержанию исследованной видеозаписи Собрания депутатов <данные изъяты> пятого созыва от 03.06.2014 года, применительно к тезису приговора о том, что депутатов <данные изъяты> вводили в заблуждение относительно целей субсидирования, а само субсидирование не предусмотрено муниципальным контрактом. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который в рассматриваемый период времени работал в прокуратуре Чебоксарского района и от имени прокурора района готовил все заключения о законности решений депутатов по внесению изменений в бюджет. Указанные заключения никто не опротестовывал, они носят рекомендательный характер. Его показания противоречат требованиям законодательства и ФЗ «О прокуратуре РФ». Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств заседания комиссии по бюджету, по рассмотрению вопроса о субсидировании процентных ставок по кредиту. В приговоре приведены показания ФИО4, якобы данные в зале судебного заседания, но эти показания были им даны на стадии предварительного расследования уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обоснованные доводы, почему суд отвергает показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данные ими в суде, и основывает свои выводы на показаниях, данных на предварительном следствии. Противоречия в показаниях не устранены. Суд не дал оценки показаниям обвиняемых ФИО1 и ФИО11. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не приводит мотивов, по которым отвергает часть доказательств, не приводит доказательства в приговоре. Таким образом, усматривается несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Более того, ссылаясь на оправдательный приговор, вынесенный по данному эпизоду обвинения в отношении ФИО1 25 марта 2019 года и анализируя его, указывают, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение. К тому же оно противоречит обжалуемому приговору, согласно которому именно совместные и последовательные умышленные, противоправные действия Егорова Г.И. и ФИО1 привели к причинению ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вывод суда о том, что Егоров Г.И., являясь главой администрации <данные изъяты>, в нарушение требований федерального законодательства, Бюджетного кодекса РФ, ст.711 ГК РФ, а также положений муниципального контракта от 27 августа 2013 года № 1622, заключенного между управлением образования администрации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на строительство школы, организовал субсидирование процентных ставок по кредиту, привлекаемому ООО «<данные изъяты>» на строительство указанной школы в рамках исполнения муниципального контракта, на общую сумму 19530270 рублей 56 копеек, что являлось незаконным, не подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Так, согласно приговору решение о субсидировании администрацией <данные изъяты> расходов ООО «<данные изъяты>» принималось самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14.

Также в приговоре в обоснование выводов о виновности Егорова Г.И. в совершении преступления приведены показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые сообщили, что решением данного вопроса занимался только Егоров Г.И..

Кроме этого, суд сослался на показания свидетелей - депутатов <данные изъяты> сообщивших, что на момент голосования им не было известно о том, что указанные субсидии не предусмотрены муниципальным контрактом, их просто ввели в заблуждение. В противном случае, они бы не стали голосовать за принятие указанного решения.

Таким образом, как следует из приговора, Егоров Г.И. осужден именно за те действия, которые указаны в приговоре и которые, по мнению суда первой инстанции, образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о виновности Егорова Г.И. в совершении вышеуказанного преступления, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так, согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 года по делу № А72-2558/2016, рассматривавшего спор между управлением образования администрации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам исполнения и срокам оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №1622 следует, что между Заказчиком и ООО «<данные изъяты>» были согласованы условия оплаты стоимости выполненных работ, отличные от общих условий, предусмотренных ст.711 ГК РФ, то есть при оплате стоимости выполненных работ стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями. (т. 28 л.д.180-186).

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО18 – председателя <данные изъяты> следует, что подрядной организации ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения условий вышеуказанного муниципального контракта было рекомендовано оформить кредит для завершения строительства объекта, а Министерству <данные изъяты> и администрации Чебоксарского <данные изъяты> – рассмотреть вопрос о возможности субсидирования процентной ставки по кредиту, привлекаемому подрядной организацией, так как такая практика на территории Чувашской Республики существует на протяжении 7 лет и указанным способом осуществлено финансирование строительства ряда объектов. При этом решение о возможности субсидирования процентных ставок по кредиту администрация <данные изъяты> принимает самостоятельно, что в итоге и было сделано.

В соответствии с п.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (п.2 ч.2 ст.78 БК РФ).

Таким нормативно правовым актом является постановление администрации <данные изъяты> от 1 июля 2014 года № 1029, которое принято в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и решением Собрания депутатов <данные изъяты>.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают доводы осужденного о том, что все решения о предоставлении субсидий принимались Собранием депутатов <данные изъяты>.

При этом, сделав в приговоре ссылку на то, что Егоров Г.И. ввел в заблуждение депутатов Собрания депутатов <данные изъяты> при принятии ими решения о выделении субсидий ООО «<данные изъяты>», суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку как следует из постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого (т.13, л.д.92-101) и обвинительного заключения, Егоров Г.И. не обвинялся в превышении должностных полномочий путем непредставления информации или введения в заблуждение депутатов Собрания депутатов <данные изъяты> при принятии решения о выделении субсидий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ данные нарушения являются основаниями для отмены приговора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Егоров Г.И., являясь главой администрации <данные изъяты>, в сложившейся обстановке действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, а потому, уголовное дело в отношении Егорова Г.И. по «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года в отношении Егорова Г.И. в части его осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать в этой части право Егорова Г.И. на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Егорова Г.И., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи