Решение по делу № 7У-4930/2024 [77-1979/2024] от 24.06.2024

Дело №77-1979/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                      10 июля 2024 года

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденного Афонина А.В., его защитника – адвоката Червинского С.Я. и потерпевшего ФИО4, участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Червинского С.Я. в интересах осужденного Афонина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года

Афонин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31 января 2024 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Приговором Афонин А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2019 года в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Червинский С.Я. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам законодательства и подлежащими отмене. Указывает, что Афонин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшим, которые обращались трижды с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, но прекращение дела отменялось постановлением Рыбинской городской прокуратуры; в ходе предварительного слушания, а также по окончании судебного следствия потерпевшие, защитник вновь заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, которое судом не разрешено по существу, а решение по нему вынесено одновременно с приговором.

Ссылаясь на п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что указание суда о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделано без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Полагает, что примирившись с потерпевшими, Афонин А.В. существенно снизил степень общественной опасности преступления, что с учетом давности совершения преступления, изменения семейного статуса, наличия несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, беременность жены, извинений, принесенных в адрес Рыбинской городской прокуратуры, помощи в оснащении школы и училища в оснащении стендов наглядной агитации в области безопасного дорожного движения говорят об исключительно положительной оценки личности осужденного, вставшего на путь исправления. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены права потерпевших, которым безосновательно отказывают в прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью являются конструктивными признаками состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться в качестве отягчающих либо негативно характеризующих личность виновного при назначении наказания. Указывает, что судами не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем было заявлено в прениях. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, удовлетворив ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения. <данные изъяты>В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Рыбинского городского прокурора Валяева А.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные <данные изъяты>старший помощник Рыбинского городского прокурора Валяева А.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения я ия или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Выводы о виновности Афонина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, что в кассационной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины Афонина А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Афонин А.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Очевидно, что возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из потерпевших, оказание благотворительной помощи училищу и школе в размещении информационных стендов, принесение извинений прокурору, вступление в брак с потерпевшей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По причине отсутствия лично у потерпевших претензий к ФИО7, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО7 от уголовной ответственности.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что преступление совершено ФИО7 в отношении пассажиров автомобиля, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерпевшим ФИО8 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенных в отношении ФИО7 судебных решений, установил, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшими не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом судебные инстанции с учетом всех обстоятельств пришли к обоснованному выводу, подробно мотивировав его, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Афонина А.В. от уголовной ответственности не имеется.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Основное наказание Афонину А.В. назначено в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, действующей на момент совершения преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное основное и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст.ст.6, 60-62 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Афонина А.В., в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований. Не усматривается таких оснований и из кассационной жалобы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, повторяющихся в кассационной жалобе, в том числе о незаконности отказа в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Червинского С.Я. в интересах осужденного Афонина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Афонина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: