Решение по делу № 2-5973/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 15 ноября 2018 года                   Дело № 2- 5973-2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Дмитриевой Л.Е., представителя истца Просветовой Э.В., представителя ответчика Горшковой Е.В.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Л.Е. к Дмитриеву А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева Л.Е. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 97742 рубля, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> являются единоличной собственностью ответчика. Однако, в период брака на поддержание данного имущества истцом были понесены затраты на бурение скважины в размере 55300 рублей, изготовление забора в размере 24700 рублей, замену крыши в размере 12492 рубля 65 копеек, остекление окон ПВХ в бане в размере 41014 рублей и доставку окон в размере 4832 рубля, изготовление и доставку тепличного комплекса в размере 35400 рублей, а также на остекление и установку ПВХ- конструкций в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> в размере 21745 рублей. Общая сумма затраченных общих супружеских денежных средств на улучшение имущества ответчика составила 195484 рубля, половину из которых просит взыскать с ответчика.

    Истица Дмитриева Л.Е. в суде пояснила, что в период брака с Дмитриевым А.В. ими производились улучшения имущества, земельного участка, строилась баня, приобреталась теплица, производился ремонт в квартире. Так как они состояли в браке, то ими совместно принималось решение о ремонте, улучшении имущества. Поскольку суд признал имущество единоличной собственностью ответчика, половину денежных средств просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца Просветова Э.В. просила иск удовлетворить, взыскать половину от совместно затраченных денежных средств, так как все имущество осталось у ответчика, несмотря на то, что денежные средства были потрачены совместные.

    Ответчик Дмитриев А.В. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Представитель ответчика Горшкова Е.В. просила в иске отказать, указывая, что скважина находится на участке, право собственности на который также признано за Дмитриевой Л.Е., установить на чьей именно части расположена скважина, не представляется возможным, а потому считает нет оснований для удовлетворения требований в данной части. Также просит отказать в удовлетворении остальных требований так как из представленных договоров не следует, что улучшения производились на участке Дмитриева, в некоторых договорах нет подписи Дмитриева.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Дмитриев А.В. и Дмитриева Л.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен земельный участок, площадью 636 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который по ? доле признано за истцом и ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18, 58-59).

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана единоличной собственностью ответчика, был произведен ремонт, также проводились улучшения земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, которые также признаны единоличной собственностью ответчика.

Поскольку стороны принимали участие в рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, то установленные указанными судебными постановлениями судов обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Дмитриевым А.В. заключен договор на бурение скважины по адресу: <адрес> (л.д.20), за что Дмитриевым А.В. произведена оплата в общей сумме 55300 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.В. и «Техмет Т+» заключен договор по приобретению и установке тепличного комплекса, который был установлен по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.21, 22). Оплата произведена в размере 35400 рублей (л.д.21).

Также, между Дмитриевым А.В. и ФИО7 заключен договор на изготовление и монтаж забора по адресу <адрес>» (л.д.23), из надписи в договоре следует, что оплата произведена в общей сумме 24700 рублей.

Согласно накладных ООО ПФ «АРС-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1175 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10017 рублей 56 копеек, Дмитриевым А.В. приобретался профнастил и комплектующие (л.д.24-25), а также заказывался манипулятор, за доставку которого оплачено 1300 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.В. и ООО «Вест-Интерьер» заключен договор на продажу, доставку и установку ПВХ конструкций по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) (л.д.33), за что Дмитриевым произведена оплата в общей сумме 21745 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.М. и ООО «Вест-Интерьер» заключен договор на продажу, доставку и установку ПВХ конструкций по адресу: <адрес> (л.д.27,28, 29-30), за что Дмитриевым произведена оплата в размере 41014 рублей (л.д.27).

Также Дмитриевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Вест-Интерьер» на доставку и установку ПВХ конструкций на сумму 4832 рубля (л.д.31-32).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что поскольку тепличный комплекс, ПВХ конструкции приобретались в период брака, при этом имущество, где были установлены окна и теплица, признано единоличной собственностью ответчика, однако денежные средства на приобретение данного имущество являлись совместными, а потому суд приходит к выводу, что истица имеет право на взыскание с ответчика половины затраченных денежных средств, а именно в сумме 49079 рублей 50 копеек (тепличный комплекс 34500+ПВХ конструкции 21745 рублей +ПВХ конструкции 41014 :2).

Договор на изготовление и установку забора, суд принять во внимание не может, так как не указан точный адрес установки забора, а также отсутствуют доказательства оплаты по данному договору, а также не представлен акт выполненных работ.

По тому же основанию суд не может принять во внимание накладные на приобретение профнастила и доставку манипулятора, а также на доставку ПВХ конструкций на сумму 4832 рубля, поскольку из данных документов не представляется возможным определить по какому адресу и для чего приобретались данные материалы и вызывался манипулятор.

При отказе истцу в иске о взыскании половины стоимости по бурению скважины, суд исходит из того, что скважина расположена на земельном участке <адрес>, право собственности на который признано как за истцом, так и за ответчиком, при этом стороны не смогли прийти к соглашению о том, в какой части земельного участка расположена данная скважина, а земельный спор в рамках настоящего дела не рассматривался, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, при этом, в случае возникновения в последующем земельного спора, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в договорах с ООО «Вектор-Интерьер» на изготовление и установку ПВХ конструкций отсутствует подпись Дмитриева, а также на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен неким Дмитриевым А.М., а потому нельзя считать данный договор заключенным, суд во внимание не принимает, так как исходя из представленных актов приема выполненных работ, видно, что работы приняты Дмитриевым, оплата также произведена именно Дмитриевым А.В., опечатка в отчестве Дмитриева правового значения при рассмотрении данного спора, не имеет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 98159 рублей были потрачены в период брака на улучшение имущества, которое признано единоличной собственностью ответчика, при этом данное имущество приобреталось за счет совместных средств, что стороной ответчика не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина затраченных средств, что составляет 49079 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3132 рубля, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Л.Е. к Дмитриеву А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Дмитриевой Л.Е. денежные средства в размере 49079 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 рубля 40 копеек.

В остальной части Дмитриевой Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Председательствующий                      Ю.А.Никитина