Решение по делу № 33-11399/2022 от 08.11.2022

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-11399/2022 (2-38/2022)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS0019-01-2020-010999-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П. Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Сергея Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года

по иску Артемова Сергея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату 135 500 руб., штраф, расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 210,64 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на составление иска 3000 руб., услуги представителя 13000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля «NISSAN FUGA», г/н.. . В результате ДТП ему причинен ущерб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая его ответственность, и куда она обратилась 25.06.2020, произвела страховую выплату 226600 руб.

По независимой оценке стоимость ремонта без учета износа составит 601277 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 505 050 руб., ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков 92 916 руб.

По претензии от 03.08.2020 произведена страховая выплата 37900 руб. Считает, что ответчик обязан доплатить 135 500 руб. (400000 – 226600 – 37900 = 135500). Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемова Сергея Вячеславовича страховое возмещение 28 600 рублей, штраф 14 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы 2 100 рублей, почтовые расходы 44,23 рублей, правовые услуги 3 360 рублей, стоимость судебной экспертизы 4620 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 5664,96 рублей.

Взыскать с Артемова Сергея Вячеславовича (паспорт …, выдан отделением …, код подразделения …) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 21311,04 рублей».

В апелляционной жалобе Артемов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с решением суда в части стоимости на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, определенной заключением ФБУ КЛСЭ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, указав, что заключение ФБУ КЛСЭ является допустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на п. 6.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", считает, что в заключении ФБУ КЛСЭ экспертом неверно определен расчет рыночной стоимости автомобиля, поскольку сравнивал стоимость аналога автомобиля, указанного в объявлении от 25.06.2020, которое было размещено позже даты ДТП – 18.06.2020.

Кроме того, для ответа на второй вопрос эксперт производит расчет рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, используемым в оценочной деятельности. При применении сравнительного подхода эксперту необходимо было применить корректировку на различия между объектом оценки и объектами-аналогами.

Неверно произведенный расчет рыночной стоимости транспортного средства приведет к неверному расчету размера страховой выплаты. От размера рыночной стоимости зависит целесообразность расчета годных остатков и в итоге расчет страховой выплаты.

Полагает, что в заключении ФБУ КЛСЭ экспертом неверно определена стоимость ремонтных работ. В ДТП от 18.06.2020 у автомобиля был разорван жгут электропроводки, который является основным проводом, отвечающим за безопасность, однако эксперт данный жгут электропроводки ставит на ремонт, без указания чем регламентирован ремонт электропроводки. Полагает, что заводом-изготовителем ремонтный комплект для ремонта жгута проводов не предусмотрен, данный вид повреждений невозможно отремонтировать.

Кроме того, согласно п. 7.2 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу (то есть после 20.09.2021), а ДТП имело место быть 16.06.2020.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ващенко А.Е. заявила ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку достоверность экспертного заключения повторной судебной экспертизы от 6 апреля 2022 года № … ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 175-181 т.2) не вызывает сомнений, не содержит неоднозначных выводов, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.02.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.02.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.18б ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля NISSAN FUGA г/н …, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией ПТС.

25.04.2020 между Артемовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … №…, срок действия с 26.04.2020 по 25.04.2021).

18.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.С.А., застрахована ООО СК «Согласие».

25.06.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведен осмотр ТС, принято решение о выплате страхового возмещения (Акт о страховом случае от 07.07.2020).

10.07.2020 ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 226 600 руб.

18.07.2020 истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» по причине не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просил произвести доплату в размере 173 400 руб. в соответствии с независимой оценкой ООО «С» (экспертное заключение № … от 15.07.2020) и затраты на оценку 10000 руб., а также, неустойку. Заявление направлено заказным письмом, о чем представлены почтовые квитанции (л.д.47 том 1) и получено адресатом 27.07.2020 (л.д.48 том 1).

03.08.2020 ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 37900 руб. Общая страховая выплата составила 264500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика дополнительно 135500 руб. страхового возмещения и 10000 руб. расходов по оплате независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 135000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы определением от 19.03.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» № … от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN FUGA г/н … на дату ДТП с учетом износа составит 317 200 руб., без учета износа 599 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля 583000 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 136 300 руб.

Ввиду наличия недостатков заключения эксперта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы определением от 10.02.2022.

Согласно выводам эксперта ФБУ КЛСЭ (заключение № … от 06.04.2022) стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN FUGA г/н № дату ДТП, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составит 293 100 руб., без учета износа 538 800 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 647 500 руб., проведение ремонта экономически целесообразно.

В основу решения судом положено экспертное заключение № … от 06.04.2022.

Судом дана указанному заключению оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, при установлении размера ущерба. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые получил а/м истца в результате ДТП, произошедшего 18.06.2020, указанные в справке о ДТП, Актах осмотра, его выводы мотивированы и обоснованы.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта нет оснований.

С учетом данного заключения суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 28600 руб., а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф и судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 6.04.2022 № … (л.д.175-181 т.2).

В соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда. Такая оценка дана как экспертному заключению, положенному в основу решения, так и доводам истца, направленным на несогласие с этим заключением.

Истец не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом. Так при принятии решения о целесообразности ремонта, о величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия нужно руководствоваться средней стоимостью аналогов транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Эксперт же сослался на объявление от 25.06.2020, в то время как ДТП имело место 18.06.2020.

Коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку необходимо установить рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца до ДТП. При этом эксперт использовал стоимость аналогов транспортного средства истца, а то обстоятельство, что объявление о продаже аналога размещено на неделю позже ДТП не свидетельствует о незаконности использования этих сведений и не обязывает эксперта использовать только объявления о продаже аналогов, размещенные только в день ДТП, поскольку таких объявлений может и не быть. Цена автомобиля определялась экспертом на основании объявлений о продаже аналогов, максимально приближенных к дате ДТП.

Довод относительно невозможности ремонта жгута электропроводки, по существу содержит несогласие с выводом суда в данной части (л.д.17 т.3). Кроме того, экспертом указано, что ремонт жгута электропроводки возможен, согласно официального программного продукта AudaPad Web ООО Аудатекс используемого при производстве экспертизы в который заложены данные завода изготовителя ремонт жгута проводки предусмотрен. Стоимость изоленты термоусадки и т.п. необходимые для ремонта жгута проводки включены в позиции мелкие детали 2% от суммы зап. Частей. Ремонт разъема жгута электропроводки не требуется, так как имеются разрывы проводов, а не самого разъема. (л.д.214 оборот т.2).

Действительно, в решении суда имеется ссылка на правила п.2.7 гл.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая в данной редакции применяется с 21 сентября 2021 года.

Однако, данное обстоятельство никак не повлияло на существо и правильность обжалуемого решения, поскольку как при назначении повторной экспертизы, так и при ее проведении на редакцию от 04.03.2021 ни суд ни эксперт не ссылался, и не руководствовался (л.д.164-166 т.2 определение о назначении повторной экспертизы, л.д.175-181 т.2 экспертное заключение). Напротив, суд ставил вопросы перед экспертом и эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы содержат субъективное мнение апеллянта относительно неверного определения рыночной цены транспортного средства экспертом, выводы эксперта не опровергает. Апелляционная жалоба не содержат доводов, поименованных в ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на неправильное применение закона. По его мнению, разница между оценкой ООО «А» и судебной экспертизой ФБУ КЛСЭ составила 28600 руб., то есть в пределах 10%. 28600х100/293100= 9,75%. То есть в пределах статистической достоверности. Однако коллегия полагает неверным данный расчет.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (293100 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО "Авто Эксперт" (264500 руб.), определяется по формуле: ( 293100 руб. - 264500 руб.) / 264500 руб. х 100%, = 10,79%.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2022.