Решение по делу № 11-14/2016 от 19.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:    Филипповой О.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Север" на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Север" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Север» с ФИО1 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4427 рублей 31 копейка, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Возвратить истцу ДНТ "Север" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 рублей 82 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Дачного некоммерческого товарищества "Север" (далее по тексту- ДНТ "Север") ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик, является членом ДНТ "Север", имеет в пользовании земельный участок в границах товарищества, обязан оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законодательством, Уставом товарищества. Однако, ответчик уклонялся от уплаты членских и целевых взносов, в связи с чем, его задолженность составила 20 700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4427 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 953 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца В.В. Трунов, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Отказался от иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам в размере 20700 рублей.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Также возражал взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагал, что данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением мирового судьи от 09.11.06.2015 года, резолютивная часть которого изложена выше, требования ДНТ "Надежда" удовлетворены в части.

С указанным решением в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в этой части отменить, удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании Устава, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализ положений указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что судебные расходы могут быть взысканы только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, либо в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В силу ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.11.2011 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемых соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверителя с предъявлением доверенности на основании ст.53 ГПК РФ.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и представителем Труновым В.В. был заключен договор на оказание услуг.

Согласно копии расходного ордера, за оказанные услуги истец оплатил Трунову В.В. 30 000 рублей.

Как указал в своем Определении № 88-О-О от 19.01.2010 года Конституционный суд РФ, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дел, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, необходимо исходить из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде первой и второй инстанциях, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывать объем работы, выполненного представителем (составление иска, возражений и т.д.), соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, и исходить из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно и верно пришел к выводу о том, что рассматриваемое им гражданское дело не представляет собой особой сложности, было проведено одно судебное заседание с участием представителя ДНТ "Север", от части иска в ходе которого представитель истца отказался.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ДНТ "Север" суду не представлено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Север" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Север"- без удовлетворения.

Судья                         О.В. Богомягкова