Решение от 19.04.2017 по делу № 2-1101/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1101/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что Конышева М.В. работала в учреждении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Конышева М.В. была уволена по <данные изъяты> ТК РФ на основании Приказа № <данные изъяты>. В период трудовых отношений Конышевой М.В. был получен аванс к месту использования отпуска по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на нее и члена ее семьи: в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на нее и <данные изъяты> рублей – на иждивенца (ребенка). Проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, Конышева М.В. работодателю не представила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении авансовой задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Конышева М.В. лично под роспись была ознакомлена с имеющейся задолженностью, однако до настоящего времени в добровольном порядке Конышева М.В. по проездным билетам не отчиталась, сумму задолженности не возместила. При увольнении с ответчика произведено удержание в сумме <данные изъяты>, общая задолженность составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Конышева М.В. написала расписки, в которых обязалась с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить на счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения перед истцом имеющейся задолженности. Однако взятые на себя обязательства не исполнила. Просят взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> по авансу на оплату проезда, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» Максименко Е.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Конышева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик Конышева М.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Конышевой М.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конышева М.В. была принята на работу КГБУЗ «Норильская МП № 1» <данные изъяты> (л.д. 43), с Конышевой М.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Конышевой М.В. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

На основании заявления Конышевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ей был выплачен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, на нее в размере <данные изъяты> рублей и члена её семьи: <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), а также списком лицевых счетов сотрудников на перечисление аванса на дорогу к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49-50).

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15 июля 2014 года № 288-п утвержден «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации работника учреждения и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов). К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Факт совместного проживания с работником членов его семьи подтверждается одним из следующих документов: паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства; свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное органами регистрационного учета; свидетельство о регистрации по месту жительства (для граждан, не достигших 14-летнего возраста), выданное органами регистрационного учета; решение суда, вступившее в законную силу (п.3,4).

По окончанию отпуска Конышева М.В. проездные документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работодателю не представила, в связи, с чем за ней образовалась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Конышева М.В. была уволена по <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно справке-расчету на момент увольнения у Конышевой М.В. имелась дебиторская задолженность по авансу на дорогу в размере <данные изъяты> рублей, на дату увольнения Конышева М.В. по билетам не отчиталась, ввиду этого при расчете компенсации при увольнении было произведено удержание полученных средств на авансирование проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. Итого задолженность составила <данные изъяты> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности, в котором Конышевой М.В. в течение 10-ти дней с момента получения уведомления было предложено погасить остаток задолженности (л.д. 41), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции КГБУЗ «Норильская МП №1» (л.д. 42). Данное уведомление ответчиком получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Конышева М.В. написала расписки, в которых обязалась погасить имеющуюся дебиторскую задолженность, путем частичного внесения сумм – в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности (л.д. 64, 65).

Однако до настоящего времени своих обязательств по перечислению денежных средств на счет работодателя в счет погашения дебиторской задолженности не исполнила.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Сумма дебиторской задолженности по невозвращенному авансу у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании дебиторской задолженности по авансу на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расчет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.