Решение по делу № 33-6564/2020 от 24.03.2020

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-6564/2020 (№ 9-270/2020) УИД 66RS0006-01-2020-000721-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020

установила:

акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту – АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Егорову П.Ю., ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург», просило признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 13.09.2017, недействительными; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 3000 руб.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела № А60-62561/2018 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» был представлен протокол № 1 от 13.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>. Из указанного протокола следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме были приняты следующие решения: признать, что в период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирным домом за собранные денежные средства с собственников МКД на счета ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» работы по капитальному ремонту не производились; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников истребовать у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» всю информацию по собранным средствам по статье «капитальный ремонт» в период управления домом; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД по статье «капитальный ремонт» за весь период управления; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников обратиться с исковыми требованиями к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об истребовании денежных средств по статье «капитальный ремонт» собранных с собственников МКД; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников помещений в МКД разместить взысканные денежные средства по статье капитальный ремонт на специальном счете; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников МКД направить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на благоустройство МКД. Истец полагает указанные решения недействительными в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не извещались о проведении внеочередного собрания, такое собрание не проводилось, кворум отсутствовал.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020 в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, его представителем Липерт Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 сроком до 31.12.2020, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома от 23.07.2018 № 287, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 25.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты с нарушением жилищного и гражданского законодательства, нарушают права истца. В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права истца нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с их неявкой не заявили. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу (управляющей организации) не предоставлено право на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация, товарищество собственников жилья не названы, к данным правоотношениям нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему на праве собственности принадлежит какое-либо помещение в данном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что оно подается АО «Орджоникидзевская УЖК» в целях оспаривания представленного ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» арбитражному суду (гражданское дело № А60-62561/2018) доказательства: протокола № 1 от 13.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, согласно которому собственниками помещений МКД поручено управляющей организации ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» истребовать с предыдущей управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные ею с собственников по статье «капитальный ремонт».

Таким образом, спор, инициированный ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в арбитражном суде, связан с вопросами взыскания денежных сумм. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в МКД представлен управляющей организацией (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») в целях подтверждения полномочий действовать от имени собственников помещений указанного МКД. Наличие или отсутствие таких полномочий входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 4 части 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно указано на то, что жилищным законодательством круг лиц, наделенных правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничен. АО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией в отношении МКД, на данный момент, не является. Указанному юридическому лицу не принадлежит на праве собственности или иного законного владения какое-либо помещение в многоквартирном доме. Инициатором или участником оспариваемого общего собрания АО «Орджоникидзевская УЖК» не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что АО «Орджоникидзевская УЖК» оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы данного юридического лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу АО «Орджоникидзевская УЖК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Ильина