Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-1466/2021 [88-2423/2021] от 12.02.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2423/2021

                                                                                                           № 2-6513/2020

14RS0035-01-2020-005608-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Валентина Семеновича, Егоровой Розалии Николаевны к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Проминстрах»

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Верховного Суда    Республики    Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров В.С. и Егорова Р.Н. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Строй» и Егоровым В.С., Егоровой Р.Н. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать им квартиру № <данные изъяты>, а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику <данные изъяты> рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил с ООО «Региональная страховая компания» договор страхования гражданской ответственности застройщика №, которым страховой портфель по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Проминстрах».

Поскольку обязательства ООО «Монолит Строй» по вводу в эксплуатацию объекта строительства и передаче квартиры истцам не исполнены, застройщик признан банкротом, требование о страховой выплате ООО «Проминстрах» также не исполнено, истцы просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 072 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 31 087 рублей 35 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 179 рублей 57 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 362 рублей 45 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции      лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Строй» и Егоровым В.С., Егоровой Р.Н. был заключен договор № об участии в долевом строительстве <данные изъяты>этажного многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по указанному адресу, и передать им <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в течение <данные изъяты> месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>, а Егоровы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Монолит Строй» и ООО «Региональная Страховая компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № и выдан страховой полис №, согласно которому объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) – Егоровым В.С. и Егоровой Р.Н., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Установив, что дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан, решением Арбитражного суда РС (Я) от 1 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано банкротом, требование истцов было включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» ДД.ММ.ГГГГ, вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору), размер требования <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истцов права на страховое возмещение.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 929, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Проминстрах» о ненаступлении страхового случая, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы о защите прав потребителей. Поскольку выгодоприобретателями и лицами, использующими на законном основании услугу страхования, являются истцы, нормы о защите прав потребителей применены судом правомерно.

В связи с изложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░