Решение по делу № 33-4328/2022 от 16.02.2022

судья Шарифуллин В.Р.               УИД 16RS0048-01-2021-005874-80

дело № 2-2712/2021

дело № 33-4328/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Носова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №1640400616 от 17 марта 2021 года, заключенный между Носовым Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» об оказании услуг и предоставлении независимой гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Носова Дмитрия Николаевича уплаченную по договору сумму в размере неиспользованной части 95664 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования гражданина потребителя в размере 40000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 68332 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4213 рублей 28 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Носова Д.Н. – Саетова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2021 года Носов Д.Н. обратился в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» для приобретения транспортного средства. 17 марта 2021 года между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

Стоимость автомобиля была оплачена Носовым Д.Н. в том числе с привлечением кредитных средств. При подписания документов для оформления кредита сотрудники автосалона сообщили истцу о необходимости заключения договора о предоставлении дополнительных услуг для положительного решения вопроса о выдаче кредита.

17 марта 2021 года между Носовым Д.Н. и ООО «Прогресс» заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров, цена услуг ответчика по которому составила 124200 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств, в ответ на которое ООО «Прогресс» возвратило Носову Д.Н. 22915 рублей 29 копеек.

Истец просил расторгнуть договор от 17 марта 2021 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 101284 рубля 71 копейка, неустойку в размере 101284 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что прекращение обязательств по договору не прекращает действие выданных ответчиком во исполнение договора независимых гарантий. Отмечает, что суд не указал, по каким причинам бенефициары не смогут предъявить требования о выплате денежных средств по независимым гарантия. Обращает внимание, что суд также не дал оценки доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года между акционерным обществом «МС Банк РУС» и Носовым Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1009200 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 процента годовых для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг.

17 марта 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» на срок с 17 марта 2021 года по 16 марта 2023 года заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях, указанных в независимых гарантиях, являющихся приложениями к договору.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 25050 рублей, цена договора в опционной части – 75150 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

15 апреля 2021 года истец направил ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 19 апреля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Платежным поручением от 24 мая 2021 года ООО «Прогресс» возвратило Носову Д.Н. 22915 рублей 29 копеек в счет неиспользованной части платы по абонентскому договору.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от 17 марта 2021 года в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Носова Д.Н., судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на непоследовательность выводов суда о взыскании уплаченных средств в опционной части договора не является основанием для отмены решения суда.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в течение срока действия договора Носов Д.Н. мог в любой момент потребовать исполнения ООО «Прогресс» своих обязательств. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных средств пропорционально сроку действия договора.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче независимых гарантий являются несостоятельными.

Исходя из текста заключенного сторонами договора стороны пришли к соглашению о заключении опционного договора на выдачу независимых гарантий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должник совершает обязанные действия только при заявлении об этом кредитором.

Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от 17 марта 2021 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами опционного соглашения предполагают выдачу ответчиком независимой гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ООО «Прогресс» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текстов независимых гарантий не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Носов Д.Н. к ООО «Прогресс» не обращался.

Так как ООО «Прогресс» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика неустойки.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец обосновывал их положениями статей 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем возможность взыскания неустойки, указанной в статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связана с ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ) потребителю.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора на основании статьи 32 указанного закона, что не было учтено судом при принятии решения.

Однако судебная коллегия полагает, что с учетом предмета и основания иска, исходя из имущественного интереса истца, заявившего требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат потребителю денежных средств, уплаченных по договору.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлялось о применении мер ответственности к ответчику за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, суду следовало самостоятельно надлежащим образом квалифицировать основание для предъявления подобного требования.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Прогресс» не позднее 26 апреля 2021 года.

В связи с тем, что истцом период неустойки заявлен по 01 июля 2021 года, судебная коллегия разрешает указанные требования в заявленных пределах.

Неустойка за период с 27 апреля по 01 июля 2021 года, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 887 рублей 19 копеек:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
95 664,20 р.	27.04.2021	14.06.2021	49	5,00	95 664,20 ? 49 ? 5% / 365	642,13 р.
95 664,20 р.	15.06.2021	01.07.2021	17	5,50	95 664,20 ? 17 ? 5.5% / 365	245,06 р.
Сумма основного долга: 95 664,20 р.
Сумма процентов: 887,19 р.

В связи с изложенным решение суда в части взыскании неустойки подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеприведенном размере.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежат изменению также и размеры штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика, которые составят 48775 рублей 70 копеек ((95664,20+887,19+1000)/2) и 3396 рублей 54 копейки соответственно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Носова Дмитрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48775 рублей 70 копеек; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3396 рублей 54 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи