Решение от 07.02.2018 по делу № 2-4/2018 от 09.03.2016

Гражданское дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Богомоловой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 26.11.2015 года около дома №27 по ул. Песочная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Эскудо, с государственным регистрационным знаком № под управлением Рязанова А.В., и автомобилем ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком № под управлением Малинова К.А., принадлежащим Малинову А.П. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, водитель Малинов К.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). После ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего момента страховая выплата истцу не произведена.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 143 148 рублей.

С учетом уточнения требований к ответчику Российский Союз Автостраховщиков, истец просит признать РСА нарушившим п. 7.2.1 Единой Методики, включением в справочник запасных частей, сведения о стоимости запасных частей, а именно бампер передний № 7171156В20799, усилитель переднего бампера № 7172056В10, решетка радиатора № 7211156В11, фара противотуманная № 3550060А30, фата № 3510060А00, лонжерон передний левый № 5716056В30, лонжерон передний правый № 5711056В31, для автомобилей SUZUKI ESCUDO, кузов TD01W200834, снятого с производства более 6 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников – 16.04.2015 года и п. 7.5 и п. 7.6 Единой Методики; обязать РСА исключить из справочников запасных частей, актуализированных 16.11.2015 года и более поздних, сведения о ценах на запасные части: а именно бампер передний № 7171156В20799, усилитель переднего бампера № 7172056В10, решетка радиатора № 7211156В11, фара противотуманная № 3550060А30, фара № 3510050А00, лонжерон передний левый № 5716056В30, лонжерон передний правый № 5711056В31 для автомобиля SUZUKI ESCUDO, кузов TD01W200834; признать справочники РСА в полном объеме не подлежащими применению при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений подученных в ДТП (по страховому случаю) произошедшему 26.11.2015 года по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п. 7.5 Единой методики справочников (у справочников, подлежащих применению с 01.05.2015 года, утвержденных РСА 16.04.2015 года истек максимальный период актуализации в размере двух кварталов, прекративших свое действие 31.10.2015 года, а следующая актуализация 16.11.2015 года вводит в действие справочники только с 01.12.2015 года); взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 148 370 рублей, удостоверение копий в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 153,91 рубля, расходы по извещению в размере 370,87 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года за период с 02.02.2016 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 рублей в сумме общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, при этом указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года) но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения не достигнут 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 74 425 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на составление искового заявления, подготовку документов в суд и представительство интересов в суде в сумме 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец Дмитриева Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С.(доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица Малинов К.А., Малинов А.П., ОСАО «РЕСО-Гранатия», Российской Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 26.11.2015 года около дома №27 по ул. Песочная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Эскудо, с государственным регистрационным знаком № под управлением Рязанова А.В., и автомобилем ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком № под управлением Малинова К.А., принадлежащим Малинову А.П. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, водитель Малинов К.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего момента страховая выплата истцу не произведена.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 143 148 рублей.

Определением суда от 26.07.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз» и определением от 29.11.2016 в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ163/08-2016 от 06.09.2016 года определить точный период выпуска модели автомобиля Suzuki Escudo г/н №, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Согласно данному экспертному отчету, стоимость запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене, на дату ДТП, определена в соответствии с п. 7.2 Единой Методики; цены, указанные в имеющихся справочниках на запчасти РСА, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС истца на дату ДТП, имеют отклонения от 10% погрешности как в одну, так и в другую сторону, суммарное отклонение составляет 5,25%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo г/н № на дату ДТП с учетом цен, указанных в справочнике РСА, с применением Правил проведения НТЭ и Единой методики составила без учета износа 159 688 рублей, с учетом износа 102 088 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo г/н № на дату ДТП, с учетом цен, определенных методом статистического наблюдения составила без учета износа 166 195 рублей, с учетом износа 105 405 рублей.

Заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 28.02.2017 года установлено, что автомобиль Suzuki Escudo г/н №, с номером кузова TD01W-200834, был выпущен в октябре 1993 года, модель автомобиля в данном кузове выпускалась с мая 1998 года по ноябрь 1994 года. Возраст модели транспортного средства на момент ДТП составлял 21 год.

Согласно данному заключению цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Единой Методики, а именно находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10%. Справочники РСА не соответствуют требованиям Единой Методики, и созданы в нарушение требований Единой Методики.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом цен указанных в справочнике РСА, игнорируя все нарушения Единой Методики со стороны РСА, составляет 110 185 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом цен указанных в справочнике РСА, за исключением тех цен, которые запрещено использовать в силу пп. А п. 3.6.4 Единой Методики, игнорируя все остальные нарушения Единой Методики со стороны РСА, составляет 148 237 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без использования цен запасных частей РСА, ввиду нарушения по отклонениям цен более чем на 10%, ввиду недопустимости создания справочников запасных частей для данной модели ТС, так как не производится более 12 лет, ввиду превышения периода актуализации (реже чем раз в два квартала), без использования стоимости нормо-часа РСА, ввиду превышения периода актуализации (реже чем раз в два квартала), так же не предоставления цен в справочнике нормо-час в разрезе кузовные/малярные работы (п. 7.2.2 Единой Методики) составляет 148 370 рублей.

            Заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 28.02.2017 года суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный эксперту вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном отчете, составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование.

Заключение представлено в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 28.02.2017 года, при этом судом приняты во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сделанные с учетом стоимости запасных частей, что составляет 26749 руб.

Таким образом, истцу Дмитриевой Т.А. причитается недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 599,13 рублей (148 370 рублей – 96 770,87 рублей = 51 599,13 рублей), а также убытки в размере 7 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате 13.01.2016 года, в течение 20 дней ответчиком выплата не была произведена, однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 96 770,87 рублей была произведена 22.08.2016 года, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2016 года по 22.08.2016 года в размере 148 370 рублей х 1% х 203 дн. = 301 191,10 рублей, за период с 23.08.2016 года по 07.02.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 51 599,13 рублей х 1% х 534 дн. = 275 539,35 рублей, а всего в размере 576 730,45 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Таким образом, законом предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части выплаты неустойки, в связи с чем, потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки после наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, и при невыплате страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

        Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

        В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения от 18.01.2016 согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес истца направлен 20.01.2016, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекает 01.02.2016, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф составляет 25 799,56рублей (из расчета: 51 599,13 рублей : 2 = 25 799,56).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

По результатам рассмотрения данного дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Согласно п. 7.5 Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

            Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Таким образом, законом обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

            Однако, из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения, в данном случае связаны с нарушением имущественных прав истца. Но в подобных случаях денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний, почтовые расходы в сумме 524,78 рубля (153,91 + 370,87 = 524,78), расходы на удостоверение копий документов в размере 480 рублей, которые нашли подтверждение в судебном заседании, и которые суд относит к необходимым расходам, понесенным в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1 400 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широкий круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 648 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 599,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524,78 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 603,91 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 648 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░