Решение от 05.08.2022 по делу № 8Г-19107/2022 [88-20652/2022] от 30.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20652/2022 (№ 2-4271/2021)

64MS0075-01-2021-004723-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шаровой А. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шаровой А. В.

на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2022 года

у с т а н о в и л :

Шарова А. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании 71 451 рублей 22 копеек, составляющих часть страховой премии, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шарова А.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что страховой договор обеспечивает кредитные обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 8 декабря 2020 года между Шаровой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор.

В этот же день 8 декабря 2020 года путем подачи заявления через ООО «Экспобанк» между Шаровой А.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования с уплатой страховой премии в размере 76 829 рублей 27 копеек.

19 апреля 2021 года истец в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору и обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года требования потребителя также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Шарова А.В. обратилась с настоящим иском суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Шаровой А.В. на необходимость оценивать договор страхования, как заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.