Решение по делу № 33-5516/2018 от 12.09.2018

Дело № 33-5516/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                         01 октября 2018 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полуяновой Т.Н., Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полуяновой Т.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Полуяновой Т.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Полуяновой Т.Н. – Маргановой И.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Полуяновой Т.Н. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский», представителя Министерства финансов Российской Федерации Ковалевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Полуяновой Т.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Вельш И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Полуяновой Т.Н. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» и частично доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полуянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <.......> участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.К. в отношении Полуяновой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района Тюменской области от <.......> Полуянова Т.Н. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с постановлением судьи, Полуянова Т.Н. обжаловала его в Тобольский городской суд Тюменской области. Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> постановление мирового судьи было отменено, дело направлено в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности. Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. С таким постановлением судьи не согласилась Струнина Н.Е. и обжаловала его в суд апелляционной инстанции, которым постановление судьи городского суда было отменено и дело об административном правонарушении было направлено в городской суд на новое рассмотрение. Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области материал по делу об административном правонарушении был направлен в МО МВД России «Тобольский» для дополнительной проверки, которая была проведена участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.К. По результатам проверки материал об административном правонарушении вновь был направлен в городской суд, несмотря на то, что Полуяновой Т.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от <.......>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для представления своих интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе административного расследования она обратилась к адвокату Маргановой И.У., за услуги адвоката ею был внесен гонорар в размере 30000 руб. Незаконным вынесением в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности и назначением штрафа, а также в связи с неоднократным рассмотрением дела об административном правонарушении в суде и в суде апелляционной инстанции в течение 9 месяцев (с 19.09.2016г. по 17.05.2017г.) она испытывала нравственные и физические страдания; в этот период она находилась в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) в связи с причиненными ей Струниной Н.Е. побоями, а также проходила амбулаторное лечение, в период нахождения на стационарном лечении <.......> она вызывалась из больницы для составления протокола, а затем в сопровождении сотрудников полиции на автомашине ее увезли в суд, где постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности. Истец Полуянова Т.Н. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части взыскания убытков и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб., мотивируя тем, что в связи с длительностью производства дела об административном правонарушении ею понесены дополнительные денежные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец Полуянова Т.Н., ее представитель Марганова И.У. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель МВД России Вельш И.В. просила отказать в заявленных требованиях Полуяновой Т.Н. в полном объеме, указывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, наступления для истца неблагоприятных последствий; истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); протокол об административном правонарушении был составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов по оплате услуг защитника, данные расходы являются не разумными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопов А.Н. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что денежная сумма за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. является завышенной, отсутствует соглашение об оказании юридической помощи; денежная сумма морального вреда не обоснована, не приведены доказательства того, что истец испытывала какие-либо морально-нравственные страдания.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский» Гонтарева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как имеется вступившее в силу решение суда о взыскании морального вреда со Струниной; факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь не доказаны.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тобольский» Ганиева Л.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Конева В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Ганиева Л.К. действовала в рамках своей компетенции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Полуянова Т.Н., Министерство финансов Российской Федерации и МО МВД России «Тобольский».

В апелляционной жалобе Полуянова Т.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с определенным судом размером компенсации морального вреда и убытков на оплату защитника она не согласна. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении расходов на оплату защитника в размере 55000 руб., так как указанная сумма подтверждена письменными документами; не соглашаясь с выводом суда о том, что дело не представляло сложности, указывает, что оно рассматривалось в течение 8 месяцев, в связи с чем расходы на услуги защитника являются разумными, справедливыми и обоснованными. Также указывает, что несение расходов на оплату услуг защитника повлияло на ограничение возможностей в отношении ее несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и незаконным привлечением ее к административной ответственности; привлечение к административной ответственности могло повлечь правовые последствия в виде увольнения. Кроме того указывает, что 19.09.2016г. она была подвергнута административному препровождению в суд, так как санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, в связи с чем, к показаниям свидетеля <.......> в части того, что он не предпринимал в отношении нее мер административного принуждения, следует отнестись критически; административный орган имел полномочия прекратить производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная денежная сумма в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении является завышенной, так как представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз и допроса свидетелей; работа представителя в суде апелляционной инстанции дважды была инициирована со стороны Струниной Н.Е.. Полагает, что в исковом заявлении истец не обосновывает предъявленную им денежную сумму морального вреда, а также не приводит доказательств, подтверждающих, что им были испытаны какие-либо морально-нравственные страдания. Считает, что судом неверно определен государственный орган, выступающий в суде от имени казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, кроме того суд пришел к выводу, что причиненный моральный вред надлежит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации; судом не обоснованно применена ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Тобольский» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и снижении суммы взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вина должностного лица в составлении протокола об административном правонарушении отсутствует. Указывает, что свидетель <.......> является подругой истца, свидетель <.......> – супругом истца, в связи с чем свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела. Также указывает, что составляя протокол об административном правонарушении, участковый Ганиева Л.К. действовала как должностное лицо в пределах своих должностных полномочий, при этом у нее имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи было отменено уже через месяц – <.......>, а <.......> производство по делу в отношении истца было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения наказания составление протокола не повлекло, в связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили; дальнейшие судебные разбирательства с ноября 2016 года по май 2017 года были инициированы Струниной Н.Е. Кроме того указывает, что определяя размер расходов на оплату услуг защитника, суд не принял во внимание, что два судебных заседания в Тюменском областном суде состоялись в связи с обжалованием судебных постановлений Струниной Н.Е., в связи с чем, считает, что расходы, связанные с участием защитника в судебных заседаниях в Тюменском областном суде, следует взыскивать со Струниной Н.Е.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения на апелляционные жалобы Полуяновой Т.Н. и Министерства финансов Российской Федерации.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу Полуяновой Т.Н..

Истец Полуянова Т.Н., представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский», третье лицо участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тобольский» Ганиева Л.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела об административном правонарушении <.......>, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, <.......> участковым уполномоченным полиции МО МВД ФИО2 «Тобольский» Ганиевой Л.К. в отношении Полуяновой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от <.......> Полуянова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, рассмотревшим жалобу Полуяновой Т.Н., указанное постановление было отменено, дело направлено по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от <.......>г., рассмотревшим жалобу Струниной Н.Е., постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему возвращены должностному лицу УУП МО МВД России «Тобольский» Ганиевой для надлежащего оформления.

<.......>г. УУП МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.К. материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен УУП МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.К. для устранения недостатков.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуяновой Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от <.......> постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Полуяновой Т.Н. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Струниной Н.Е. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от <.......> постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> и решение судьи Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, жалоба потерпевшей Струниной Н.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полуяновой Т.Н. было прекращено, что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Полуяновой Т.Н. представляла защитник Марганова И.У.. За оказание услуг Полуяновой Т.Н. было оплачено 55000 руб., что подтверждается соглашением по делу об административном правонарушении от <.......> (л.д.96-98), дополнительными соглашениями (к соглашению от 13.10.2016г.) от <.......> (л.д.102), от <.......> (л.д.103), от <.......> (л.д.101), от <.......> (л.д.100), от <.......> (л.д.99), актом приема-передачи выполненных работ от <.......>г. (л.д.95), справкой Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» от <.......> (л.д.94), квитанцией серия АА <.......> от <.......> (л.д.15), квитанцией серия АА <.......> от <.......> (л.д.55).

Поскольку истец Полуянова Т.Н. была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, учитывая объем проделанной защитником истца работы в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Полуяновой Т.Н. подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в разумных пределах в сумме 30000 рублей, а доводы апелляционных жалоб Полуяновой Т.Н. и Министерства финансов Российской Федерации в части несогласия с размером взысканных судом убытков необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Тобольский» об отсутствии вины должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет, так как достаточно лишь факта незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного привлечения истца Полуяновой Т.Н. к административной ответственности, причинения ей нравственных страданий и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С правильными выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также соглашается.

Исходя из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Тобольский», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    Поскольку Полуянова Т.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Полуяновой Т.Н. состава административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер безосновательного административного правонарушения, наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец Полуянова Т.Н., осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, испытывая дискомфортное состояние), в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Полуяновой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была подвергнута административному препровождению в суд, не могут быть приняты во внимание.

    Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотрены административное доставление, задержание и привод.

    Доказательств применения к Полуяновой Т.Н мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не представлено и в материалах дела <.......> об административном правонарушении не содержится.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Между тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, касающиеся неправомерности взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия), решений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Полуяновой Т.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полуяновой Т.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Полуяновой Т.Н. отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии