Решение по делу № 2-1847/2021 от 01.03.2021

    Дело № – 1847/2021                                 Копия    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 сентября 2021 года                            <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                       Жданова С.К.

при секретаре                                    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Березову Д. Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

                         Установил:    

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дтп с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н № рег. получившего в результате дтп механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник дтп – водитель автомобиля «Мерседес» № рег. Дианов П.Н.

    Первоначально по заявлению собственника автомобиля «Хендай Солярис» г/н № рег. в порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отказом в акцепте требования истца страховщиком виновника дтп.

Впоследствии в претензионном порядке вопрос о выплате был урегулирован, требования Березова частично удовлетворены, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 800 руб., в том числе 2 500 руб. – услуги эксперта, в удовлетворении остальной части было отказано.

Березов Д.Н., не согласившись с решением истца оспорил его, обратившись к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Березова Д.Н. были удовлетворены частично, истца в пользу страхователя взыскано 132 800 руб. в счет страхового возмещения, 27 719 руб. в счет неустойки.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен истец, полагает, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание обстоятельства дтп, а именно, что водитель «Хендай Солярис» г/н № рег. допустил первоначальное столкновение с препятствием – столбов, сдав назад, опасаясь столкновения с автомобилем второго участника, чем самостоятельными действиями существенно повредил заднюю часть машины, после чего произошло столкновение автомобиля «Мерседес» № рег. с автомобилем «Хендай Солярис» г/н № рег., в результате чего образовались незначительные повреждения в передней части автомобиля «Хендай Солярис» г/н № рег.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит решение финансового уполномоченного удовлетворить, а в случае, если суд признает решение финансового уполномоченного законным, снизить размер взысканного страхового возмещения с учетом заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, а также снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика полагал иск безосновательным, просил в удовлетворении иска отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Финансовый уполномоченный, его представитель, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дианова П.Н., управлявшего транспортным средством «Мерседес 783410», государственный регистрационный номер № рег., было повреждено, принадлежащее ответчику транспортное средство «Хендай Солярис» рег. знак № рег.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Дианова П.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно - трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому часть повреждений на Транспортном средстве не относятся к рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № СРЦ/06-602 уведомил ответчика об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на запрос, направленный в ООО СО «ВЕРНА» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ООО СО «ВЕРНА указало, что договор ОСАГО МММ № заключен в отношении иного собственника, то есть гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 183 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71 448 руб. 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на заключение, подготовленное по инициативе ответчика ООО «Академия - Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика с учетом износа составляет 183 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № СРЦ/06-701 уведомило заявителя о том, что в ответ на дополнительный запрос в ООО СО «ВЕРНА» получен акцепт заявки, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения за повреждения передней части автомобиля ответчика в размере 52 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, общей суммой 54 800 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного требования ответчика Берёзова Д.Н. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131 173 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб. за вычетом произведенного страхового возмещения, а также взыскана неустойка в размере 27 719 руб. Установлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Берёзова Д.Н. подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной част:-: настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой в размере 27 719 руб. не более 400 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копиями материалов из выплатного дела, (т. 1 л.д. 48-63), копией страхового полиса ответчика (т. 1 л.д. 61), копиями материалов из административного материала по факту дтп, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, копией решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 11 – 20, 103 - 112).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан в-:честить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков.

возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суд_ законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствие со сведениями, полученным из информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Р. союзе автостраховщиков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии МММ № имеет статус - «действует» и установлен неограниченный список лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности владельца при эксплуатации транспортного средства «Мерседес 783410» рег. знак Н 548 ТТ 154 рег., была застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «ВЕРНА» и ответчик правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №-П, расхождение в результатах расчетов размера размеров на восстановительный ремонт, выполненных различными специалиста, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности - счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии. с положениями Методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделия (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ответчика финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных ? рассмотрением обращения, с поручениенм проведения экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно Экспертным заключениям ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ответчика с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, с учетом износа составляет 185 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет 846 260 рублей 00 копеек, ремонт транспортного средства признан целесообразным. (т. 1 л.д. 113-141, 168 - 183).

Разница произведенных расчетов между расходами на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой Экспертизы ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения составляет 132 800 рублей 00 копеек (185 100 рублей 00 копеек - 52 300 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца суммы страхового возмещения, взыскав с истца страховое возмещение в размере 132 800 рублей 00 копеек за вычетом ранее уплаченного истцом ответчику.

Рассматривая требования ответчика к истцу о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что предоставленные ответчиком документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным сторонами, страховое возмещение в размере 52 300 рублей 00 копеек выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 53 календарных дня.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 300 рублей 00 копеек, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 719 рублей 00 копеек (1 % от 52 300 рублей 00 копеек х 53 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 132 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 27 719 рубля 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 132 800 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 27 719 рубля 00 копеек в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 27 719 рубля 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек до полного фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 15.09.2020г. в 13ч. 40 мин., у здания № <адрес>, водитель Дианов П. Н., двигаясь на автомобиле «Мерседес 783410» рег. знак № 154 по дворовой территории <адрес>, совершая маневр разворота задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение - контакт деталей задней части своего ТС с деталями передней части автомобиля «Хендай Солярис» рег. знак № 154, также совершавшего маневр разворота на дворовой территории. Взаимодействие ТС вероятно имело место под углом близкого к 0 градусов между их продольными осями. В процессе взаимодействия угол менялся. В следствии данного контакта, автомобиль «Хендай Солярис» переместился назад, произошло взаимодействие деталей его задней части со столбом (опорой линии электропередачи). Смещение назад и контакт автомобиля «Хендай Солярис» со столбом, как следствие образование повреждений деталей его задней части, могло быть следствием непосредственного взаимодействия с движущимся задним ходом автомобилем «Мерседес 783410».

Из выводов эксперта также следует, что с учетом исключения части механических повреждений, как не относящихся к заявленному дтп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 154 000 руб.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «НАТТЭ» составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и опыт работы по специальности, имеющего аккредитацию и состоящего в саморегулируемой организации экспертов, заключение эксперта содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам, отвечает требованиям мотивированности и принципу проверяемости, приведена нормативная и методическая литература, выводы эксперта по всем поставленным вопросам даны в полном объеме, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о механизме дтп, частично связанном с действиями ответчика по самопричинению вреда своему имуществу, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что выводы в оспариваемом решении финансового уполномоченного об обязанности истца произвести выплату страхового возмещения, в том числе с учетом повреждений автомашины от столкновения с препятствием, в пользу ответчика являются верными. Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

С учетом выводов ООО «НАТТЭ» размер страхового возмещения, подлежащий выплате по страховому случаю у со стороны истца составит 154 000 руб.

Обстоятельствами по делу установлено, что в счет страхового возмещения истцом ответчику уплачено 54 800 руб.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику составит (154 000 – 54 800) 99 200 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного с истца в пользу ответчика в счет неустойки взыскано 27 719 руб.

Поскольку страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения с нарушение срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с учетом периода просрочки решение финансового уполномоченного в данной части законно обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки исходя из определенного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения, является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, сумму страхового возмещения, взысканную с истца в пользу ответчика финансовым уполномоченным и сумму страхового возмещения, определенную судом, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, признав данный размер неустойки достаточным, соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, соответственно последующее начисление неустойки надлежит исчислять исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 20 000 руб. не более 400 000 рублей 00 копеек до полного фактического исполнения обязательств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина № У-21-№/5010-008 в части размера страхового возмещения и размера неустойки, снизить размер подлежащего взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Березова Д. Н. страхового возмещения до 99 200 руб., размер неустойки до 20 000 руб. в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                  (подпись)            С.К. Жданов

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-11

    Решение не вступило в законную силу « » __________ 2021

Судья                                    С.К. Жданов

        Секретарь                                А.В. Несова