Решение по делу № 2-3861/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                    02 августа 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к Юрченко Е. В., Карамалову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская финансовая компания» (далее по тексту - ЗАО «Сибирская финансовая компания») обратилось в суд с иском к Юрченко Е.В., Карамалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между Юрченко Е.В., кредитором ЗАО «Сибирская финансовая компания» и поручителем Карамаловым А.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в случае нарушения Юрченко Е.В. обязательств по договору займа <номер> от <дата> исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную ответчиком сумму кредитору, а также неустойку, установленную п.3.2 договора займа. Обязательства Юрченко Е.В. установлены договором займа <номер> от <дата>, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика Юрченко Е.В. <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 договора займа плата за пользование предоставленными денежными средствами должна была осуществляться Юрченко Е.В. ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, однако платежи не осуществлялись вообще. ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по платежам по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, который был выдан, а в последующем отменен мировым судьей по заявлению должника. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае просрочки по уплате платежей заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на <дата> по платежам, сниженной пени и ранее уплаченной государственной пошлины составляет 208153,22 рублей, из них, согласно приобщенному к исковому заявлению расчету: задолженность платежам – 126361 руб., пени - 80000 руб., размер которых был снижен истцом из рассчитанных в 382018 руб. до указанной суммы, т.е. до 80000 руб., расходы по ранее уплаченной государственной пошлине 1792 руб. 22 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по платежам по договору займа <номер> от <дата> в размере 126361 рубль, пени в размере 80000 рублей, расходы по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1792,22 рублей, а всего 208153 рубля 22 копейки, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5282 рубля.

Представитель истца ЗАО «Сибирская финансовая компания» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юрченко Е.В., Карамалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебных повесток по известным суду адресам проживания ответчиков, а ответчик Юрченко Е.В., кроме того, путем вручения судебной повестки лично под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщили, от Юрченко Е.В. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия, кроме того, она указала на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно письменным возражениям на исковые требования Юрченко Е.В. не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, отрицает факт получения денежных средств от ЗАО «Сибирская финансовая компания» по договору займа <номер> от <дата>., считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выдачи займа, а предоставленная им ведомость в скан-копии, направленная по электронной почте, не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным требованиям. Кроме того, считает, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Каких-либо иных пояснений не имеет, других доказательств представлять не желает (л.д.63-65об.).

Ранее в судебном заседании 19.07.2016г. ответчик Юрченко Е.В. и ее представитель Харланова Н.Д., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству Юрченко Е.В., представили письменный отзыв, согласно которому Юрченко Е.В. не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, указывает, что из содержания договора займа не следует, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи ей денежных средств по договору займа. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и в данном случае служит средством обогащения кредитора. Также ответчик указывает, что не подлежат взысканию расходы по ранее уплаченной госпошлине в сумме 1792,22 руб., т.к. приказное производство не предусматривает возврат госпошлины (л.д.39-40).

Принимая во внимание, что неоднократно направленная судом в адрес ответчика Карамалова А.В. корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. Сведениями о перемене ответчиком Карамаловым А.В. места жительства суд не располагает, с учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом Карамаловым А.В. заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также с учетом вышеизложенного, отсутствии сообщений ответчиков об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика Карамалова А.В., наличие от ответчика Юрченко Е.В. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Юрченко Е.В. был заключен договор займа <номер> (л.д.8), согласно условиям которого, заимодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму вместе с процентами, исходя из <данные изъяты>, начисляемых ежемесячно на остаток долга путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком в порядке, установленном договором, в срок до <дата>.

Факт заключения договора займа и факты передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере подтверждается подписями заемщика Юрченко Е.В. и заимодавца в договоре займа (л.д.8), копией ведомости <номер> на выдачу денежных средств по договору займа <номер> от <дата>., согласно которой Юрченко Е.В. <дата>. получила по вышеуказанному договору займа <данные изъяты>, о чем в соответствующей графе «подпись получателя» ответчик Юрченко Е.В. поставила свою подпись, данная ведомость заверена представителем по работе с клиентами, директором и главным бухгалтером ЗАО «Сибирская финансовая компания» (л.д.59). Подписи Юрченко Е.В. в указанных договоре займа и в ведомости на выдачу денежных средств ответчиком оспорены не были, напротив факт подписания договора займа ответчик подтвердила в составленном ею письменном отзыве (л.д.39-40), доказательств в обоснование своих доводов в части не получения денежных средств по договору займа ответчиком Юрченко Е.В. не представлены. Более того, данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанным письменным отзывом, в котором Юрченко Е.В., кроме того, признает факт нарушения денежного обязательства по договору займа <номер>, заявляя о снижении размера неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и средством обогащения кредитора (л.д.40). Вышеуказанная копия ведомости на выдачу денежных средств, а также копия анкеты, составленной Юрченко Е.В. <дата>., на получение денежного займа в размере <данные изъяты>, в которой ответчик Юрченко Е.В. своей подписью подтвердила достоверность предоставленных ею сведений и не возражала против их проверки (л.д.60-61), опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение выдачи ей займа. При этом сведения, содержащиеся в указанной анкете и свою подпись Юрченко Е.В. также не оспаривает. Таким образом, факт заключения договора займа и факты передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере установлены судом. При этом, содержащиеся в письменных возражениях на исковые требования доводы ответчика о том, что копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами, опровергаются направленными посредством почтовой связи копиями письменных вышеперечисленных доказательств, заверенными печатью ЗАО «Сибирская финансовая компания», содержащиеся в них сведения, кроме факта получения ответчиком Юрченко Е.В. денежных средств, который судом установлен, сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения и в обоснование своих доводов в этой части, ответчиком Юрченко Е.В. не представлены, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного внесения очередного платежа Заемщик по требованию Заимодавца уплачивает штрафную неустойку, исчисляемую в размере <данные изъяты>. При наличии просроченной задолженности по платежам поступившие денежные средства Заимодавец направляет в первую очередь на погашение штрафной неустойки, предусмотренной п.3.2., а оставшуюся сумму – в погашение основных платежей в их календарной последовательности. При задержке заемщиком очередного платежа на срок более 30 дней Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, ответчик Юрченко Е.В. обязанности по возврату займа не исполняет, что она, как отмечалось выше, фактически подтвердила в письменном отзыве (л.д.39-40), в погашение займа внесла 2 платежа (<дата>., <дата>.), иные платежи не вносит, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По состоянию на <дата> задолженность по платежам составляет – 126361 рубль, пени за просрочку оплат, в соответствии с п.3.2 договора займа, – 382018 рублей.

Судом установлено, что расчет задолженности (л.д.6) выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Размер пени снижен истцом до 80000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что <дата> между ЗАО «Сибирская финансовая компания» (Кредитором) и Должником Юрченко Е.В., Поручителем Карамаловым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Карамалов А.В. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и Должник, срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до <дата>. (л.д.9).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

      В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства по погашению займа и уплате процентов Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, Карамалов А.В. должен нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Юрченко Е.В. своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что истец об увеличении исковых требований не заявил, в пользу истца солидарно с Заемщика Юрченко Е.В. и Поручителя Карамалова А.В. подлежит взысканию задолженность по платежам по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 126361 рубль 00 копеек. Кроме того, с Заемщика Юрченко Е.В. и Поручителя Карамалова А.В. подлежат взысканию солидарно пени, вместе с тем, ответчиком Юрченко Е.В. в судебном заседании 19.07.2016г. заявлено о снижении их размера, поскольку считают пени слишком завышенным и не соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, данную позицию ответчика суд считает заслуживающей внимания по следующим основаниям.

        В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

      В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

      Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Принимая во внимание позицию истца, которым размер пени снижен до 80000 рублей, позицию ответчика Юрченко Е.В., а, также, учитывая соотношение сумм неустойки и просроченных платежей по договору займа, период нарушенных обязательств, оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером предъявленной суммы неустойки, учитывая, что чрезмерно высокий процент неустойки (<данные изъяты>) привел к образованию задолженности превышающей сумму просроченных платежей по договору, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков по несвоевременному возврату суммы долга существенных негативных последствий и убытков, поскольку в размер ежемесячных платежей по договору займу уже включены <данные изъяты>, начисляемых ежемесячно на остаток долга, а также тот факт, что банк длительное время, в том числе после отмены <дата> судебного приказа от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа не обращался в суд с иском к данным ответчикам, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчиков от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым достигнут баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по ранее уплаченной истцом государственной пошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1792 рубля 22 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1792 рубля 22 копейки, указанные расходы были взысканы с Юрченко Е.В., Карамалова А.В. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» судебным приказом <номер>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.12).

Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, принимая во внимание, что при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5282 рубля, т.е. рассчитанном, исходя из цены иска 208153 рубля 22 копейки, определенной истцом по правилам ч.1 ст.91 ГПК РФ, соответственно, государственная пошлина оплачена повторно в полном объеме, без зачета предыдущее оплаченной (положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1792,22 рублей заявленных в виде убытков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу по правилам ч.3 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, доказательств, представленных сторонами, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера пени (неустойки), отказа в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1792,22 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по платежам по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 126361 рубль 00 копеек, пени в размере 20000 рублей 00 копеек, то есть всего 146361 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина истцом, при подаче искового заявления, уплачена исходя из характера настоящего спора и размера сумм требуемых к взысканию, в размере 5282 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 146361 рубль 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4127 руб. 22 коп.. Принимая во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов не допускается, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по 2063 руб. 61 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 126361 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2063 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3861/2016 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░