Решение по делу № 11-274/2016 от 12.10.2016

М-06-03-2-115/2016

11-274/2016

Артикуленко Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

24 октября 2016 год г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловлй Л.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ГСК «Гидротехник-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016 года о возврате искового заявления ГСК «Гидротехник-2» к Ключникову А. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, земельного налога и целевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Гидротехник-2» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ключникову А. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, земельного налога и целевого взноса.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016 года исковое заявление ГСК «Гидротехник-2» к Ключникову А. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, земельного налога и целевого взноса возвращено истцу, поскольку с заявленными требованиями истец должен обратиться в порядке приказного производства.

В частной жалобе ГСК «Гидротехник-2» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а также в случае если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации и в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления истец ГСК «Гидротехник-2», кроме основной суммы задолженности по оплате членских взносов, земельного налога и целевого взноса, просит взыскать почтовые расходы, расходы па оплате услуг адвоката, возмещение которых не предусмотрено действующим законодательством в порядке приказного производства. Поскольку критерием присуждения почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг адвоката при вынесении судебного акта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который мотивированно отражается в судебном акте, имеются основания для рассмотрения требований истца только в порядке искового производства.

Возмещение судебных расходов на основании части первой����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????)??)???*???

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения почтовых расходов, расходов на оплату услуг адвоката при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его черед суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из предъявленного искового заявления к Ключникову А. А., ГСК «Гидротехник-2» кроме основной суммы задолженности просит взыскать почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

При этом, несмотря на то, что ГСК «Гидротехник-2» заявлено требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов, земельного налога и целевого взноса, по которому возможно вынесение судебного приказа, указание в судебном приказе на распределение судебных расходов в виде почтовых расходов, а также оплаты услуг адвоката не предусмотрено действующим законодательством, поскольку критерием присуждения указанных расходов при вынесении судебного акта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который мотивированно отражается в судебном акте. Кроме того, часть первая статьи 100 ГПК РФ, с учетом возражений другой стороны, представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Таким образом, поскольку рассмотрение таких дел связано с необходимостью вызова в суд ответчика, предложения ему представить суду свои возражения и контрдоказательства и т. д., требования такого рода могут разрешаться только в порядке искового производства.