Решение по делу № 2-1836/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1836/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 РіРѕРґР° Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края         

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыболовецкой артели «ИНЯ» к К.А.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «ИНЯ» обратилась в суд с иском к К.А.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.10.2014г. у причала Ливадийского ремонтно-строительного завода в п.Гайдамак при проверке административным органом судна «Providence-II» было обнаружено, что капитан судна – К.А.Ж., в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, имел на борту судна рыбопродукцию общим весом 363165 кг, не учтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, что явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. 13.01.2013г. на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 205686,98 руб. С истца, с которым в момент совершения указанного административного правонарушения ответчик состоял в трудовых отношения, согласно ст. 1068 ГК РФ в пользу РФ решением Охотского районного суда Хабаровского края от 04.04.2016г. был взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 244169,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб. Рыболовецкой артелью «ИНЯ» был оплачен ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам в сумме 244169,50 руб., государственная пошлина в размере 5642 руб. Полагает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К числу случаев, когда работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, п.6 ч.1 ст. 243 ТК отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу Рыболовецкой артели «ИНЯ» сумму ущерба, причиненного в порядке регресса, в размере 249811,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.

Представитель истца по доверенности Л.А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 13.01.2015г. К.А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 205686 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г.Находка Приморского края от 09.10.2015г. Рыболовецкая артель «ИНЯ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 411373,98 руб., без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения. Кроме того, несмотря на взыскание с истца административного штрафа, который был оплачен, с Рыболовецкой артели «ИНЯ» на основании заочного решения Охотского районного суда Хабаровского края по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в сумме 244169,50 руб. Решение суда вступило в законную силу, указанный ущерб истцом погашен, в связи с чем истец обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к К.А.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса. На основании заочного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.10.2017г. с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскан ущерб. Однако, указанное решение отменено, поскольку К.А.Ж. не был извещен о месте и времени судебного заседания. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, до настоящего времени не возвращены. Сведениями о какой-либо договоренности между работодателем и ответчиком о возмещении ущерба не располагает. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик К.А.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2014г. он трудоустроился в Рыболовецкую артель «ИНЯ» в должности капитана на судно «Providence-II». В конце октября 2014г. на судне государственной морской инспекцией были проведены мероприятия по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 205686 руб. Вину в совершенном правонарушении он признал, административный штраф оплатил. Также, к административной ответственности был привлечен работодатель. При этом, работодатель предложил ему в 2015г. сходить еще раз в морской рейс с целью компенсации штрафа, наложенного на компанию, с чем он согласился. После возвращения из морского рейса в 2015г. он был уволен, заработная плата ему в полном размере не выплачена, так как была удержана вследствие возмещения работодателю оплаты штрафа в связи с привлечением Рыболовецкой артели к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К числу случаев, когда работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 13.01.2015г. К.А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 205686 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило обстоятельство того, что 15.10.2014г. при проведении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов на судне «Providence-II», капитаном которого являлся К.А.Ж., обнаружена неучтенная рыбная продукция из лососевых и иных пород рыб, крабов, общим весом 363165 кг., а также оборудование и иные приспособления для добычи водных биоресурсов.

В судебном заседании К.А.Ж. пояснил, что с указанным административным правонарушением он согласился, административный штраф оплатил.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г.Находка Приморского края 09.10.2015г. Рыболовецкая артель «ИНЯ» привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 411373,98 руб., без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Также, согласно заочному решению Охотского районного суда Хабаровского края от 04.04.2016г. по гражданскому делу по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Рыболовецкой артели «ИНЯ» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с Рыболовецкой артели «Иня» в пользу РФ в счет возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 244169 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016г.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016г., связанные с незаконным выловом ответчиком водных биоресурсов и причинением ущерба водным биологическим ресурсам от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, не нуждаются в доказывании по данному делу.

Истец исполнил указанное решение суда, выплатил в пользу РФ денежные средства в общем размере 249811,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2924 от 12.10.2016г. и № 2945 от 13.10.2016г.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, и на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ такое юридическое лицо либо гражданин имею право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

06.12.2016г. Рыболовецкая артель «ИНЯ» направляла в адрес ответчика требование о выплате в порядке регресса ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 244169,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб.

Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в порядке регресса, материалы дела не содержат.

Доводы К.А.Ж. о наличии у истца задолженности по заработной плате не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, взысканного на основании решения суда от 04.04.2016г. в порядке регресса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке регресса, в размере 249811,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 5698 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 15.02.2017г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыболовецкой артели «ИНЯ» к К.А.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ж., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Рыболовецкой артели «ИНЯ», ИНН 2715002088, ОГРН 1022700825696, место нахождения: 682493, <.........> устье, <.........>, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, судебные расходы в порядке регресса, в размере 249811,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб. Всего ко взысканию подлежит 255509,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко