Решение по делу № 2-6171/2018 от 17.07.2018

№ 2-6171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Игоря Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер, гос. номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, гос. номер ..., под управлением ФИО9. Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 245137,14 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту – 292000 рублей, без учета износа – 408507 рублей, что свидетельствует о том, что наступила конструктивная гибель ТС. Итоговая стоимость годных остатков – 57912,86 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 245137,14 рублей, неустойку – 400000 рублей, расходы по экспертизе – 18 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по составлению претензии – 3000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений ТС – 2000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра – 1500 рублей, на оформление доверенности – 1620 рублей, копировальные расходы – 480 рублей, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции – 1 050 рублей, за выдачу дубликата – 1000 рублей, за услуги эвакуатора – 3000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрахманов Р.Ф. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать расходы по направлению телеграммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 января 2018 года в ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос. номер ..., принадлежащего Захарову И.В. и автомобиля Рено Логан, гос. номер ..., под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 марта 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2018 года ответчик направил письмо в адрес истца, из которого следует, что для осуществления страховой выплаты необходимо представить постановление об административном правонарушении.

10 апреля 2018 года истец представил испрашиваемое постановление в страховую компанию.

21 июня 2018 года страховая компания выдала направление на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнены, поскольку направление на СТОА было выдано страховщиком с нарушением 20-дневного срока.

Допущенное нарушение прав потерпевшего страховщиком влечет для истца возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в связи с ненадлежащей выдачей направления на ремонт на СТОА истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению № Б4537-2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 303050 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа – 292000 рублей, без учета износа – 408507 рублей, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели ТС, итоговая стоимость годных остатков составляет 57912,86 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно экспертному заключению ... повреждения следующих элементов автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер ...: номерного знака, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера, решетки воздуховода передней средней, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, эмблемы изготовителя, капота, шарнира прав./лев. капота, фары передняя левая/прав, ПТФ пер. лев./ПТФ пер. правой, крыла переднее лев./прав., подкрылка передний лев./прав., панели передка, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, бачка стекло омывателя, конденсатора, радиатора, корпуса вентилятора, защиты ремня ГРМ верхней, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, кронштейн подрамника двигателя, накладка ПТФ лев./прав., защиты ДВС, лонжерона переднего левого, двери передней правой, крыши, А-стойки нар. правая (нарушение ЛКП); с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 05 января 2018 года.

Повреждения поддона ДВС аварийного характера в виде «масляный поддон – трещина» на представленных фотографиях не проиллюстрировано.

Срабатывание подушки безопасности переднего пассажира автомобиля Митсубиси Лансер гос. номер ... противоречит конструктивным особенностям системы пассивной безопасности (условиям срабатывания) автомобилей Митсубиси Лансер 9 2000-2010 года выпуска.

Для более точного ответа на причину и условия, при которых произошло срабатывание подушки безопасности пассажира автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер ..., необходимо проведение следующих исследований: снятие показаний с флеш-памяти контроллера блока управления с использованием оборудования и программного обеспечения официального дилера компании «MITSUBISHI MOTORS» (Япония).

Проведение вышеуказанных исследований не представилось возможным в связи с непредставлением автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер ... (автомобиль на момент проведения экспертизы продан).

Расчет стоимости лобового стекла и щитка приборов верхнего, как поврежденных при срабатывании подушки, в связи выявленным противоречием не производился.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Митсубиси Лансер, гос. номер ... на момент ДТП от 05 января 2018 года составляет 157900 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы судебной экспертизы подтвердил, также пояснил, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло, ремонт транспортного средства целесообразен.

Представленное представителем истца заключении специалиста ООО «Башоценка» № ФЛ/АБ/П/512/512/АТЭ/ТРС/ЕЦ от 03 декабря 2018 года по своему содержанию является рецензией на заключение судебной экспертизы, которая не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 900 рублей, по установлению скрытых повреждений – 2000 рублей, по выезду специалиста на осмотр – 1500 рублей, услуг эвакуатора - 2000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2018 года ответчик направил письмо в адрес истца, из которого следует, что для осуществления страховой выплаты необходимо представить постановление об административном правонарушении.

10 апреля 2018 года истец представил постановление в страховую компанию.

21 июня 2018 года страховая компания выдала направление на СТОА.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 01 мая 2018 года по 08 ноября 2018 года (заявлено истцом), что составляет 191 день.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 157 900 рублей х 1% х 191 день = 301589 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с учетом уточнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по изготовлению дубликатов заключений – 1 000 рублей, по оформлению доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по отправке телеграмм – 292 рубля, услуги ксерокопирования – 480 рублей; с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе по составлению претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6 368 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова Игоря Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 157 900 рублей, неустойку – 157900 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, по установлению скрытых повреждений – 2000 рублей, по выезду специалиста для осмотра – 1500 рублей, по оформлению доверенности – 1 300 рублей, по оплате услуг ксерокопирования – 480 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, по выдаче дубликатов заключений – 1 000 рублей, услуг эвакуатора – 2000 рублей, по отправке телеграмм – 292 рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 368 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова