Решение по делу № 11-1/2020 от 02.12.2019

Мировой судья судебного участка № 2                           Дело № 11-1/2020

Поспелихинского района                              22MS0098-01-2019-001352-24

Алтайского края Баумтрог Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поспелиха                                    14 января 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истцов Коваленко А.Э., Бышенко Л.В.,

ответчика Войтенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Войтенко Романа Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу по иску Осадчей Татьяны Николаевны, Морозько Анны Серафимовны, Гикал Галины Васильевны, Коваленко Альвины Эммануиловны, Коробовой Нины Тихоновны, Парадиной Лидии Алексеевны, Резниченко Елены Владимировны, Коробковой Валентины Васильевны, Шилдиной Татьяны Егоровны, Кушнаревой Любови Афанасьевны, Бышенко Людмилы Владимировны, Гучева Александра Алексеевича, Брехова Николая Николаевича к Войтенко Роману Викторовичу, Войтенко Елене Васильевне, Капустину Алексею Владимировичу, Лунину Артему Васильевичу, Лунину Алексею Васильевичу, Долговой Ларисе Васильевне, Дорониной Татьяне Александровне о взыскании затрат на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т АН О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать задолженность по внесению периодических платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также задолженность по оплате за проведение поверки индивидуального прибора учета тепловой энергии с ответчиков Войтенко Р.В., Войтенко Е.В., Капустина А.В., Лунина А.В. и Дорониной Т.А.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы, как и ответчики, являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. 197. Общим собранием сособственников жилых помещений принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, установлен размер взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 100 руб. Ответчики денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома не вносили, ответчик Войтенко Р.В. периодически осуществлял какие-либо работы по дому, нес затраты, после этого приносил подтверждающие документы, затраченные суммы вычитались из долга. Ответчикам было известно о размере ежемесячного взноса на содержание общего имущества, им неоднократно указывалось на наличие задолженности, но долг погашен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость по поверке теплосчетчика, в связи с чем общим собранием собственников принято решение собрать на эти цели дополнительные средства. Ответчики денежные средства на поверку прибора учета не сдали, что обусловило несение дополнительных затрат остальными собственниками.

Решением мирового судьи судебного участка № Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать в пользу истцов с Дорониной Т.А. 3 741 руб., с Капустина А.В. – 4 964 руб. 78коп., с Лунина А.В. – 1895 руб. 93 коп., в солидарном порядке с Войтенко Р.В. и Войтенко Е.В. 6 950 руб. 56 коп.

С решением не согласился ответчик Войтенко Р.В. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Поспелихинского района Алтайского края. Указать мировому судье судебного участка № 2 Поспелихинского района на грубое нарушение и неправильное применение статей Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, федеральных законов РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлен протокол о выборе формы управления домом, без которого все исковое заявление не имеет законного основания. Представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома написаны задним числом. При этом ходатайство ответчиков о назначении экспертизы об установлении истинных сроков написания представленных документов, было отклонено мировым судьей. В настоящее время форма управления домом не выбрана, счет для внесения денежных средств не открыт, документы при приеме наличных денежных средств от собственников на содержание общедомового имущества не выдаются, иногородние собственники квартир не оповещаются, как и куда вносить денежные средства на содержание общедомового имущества. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие сумму, истраченную на поверку и наладку прибора учета тепловой энергии в виде договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру не могут использоваться в качестве доказательств.

Ответчик Войтенко Р.В. судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании истцы Коваленко А.Э., Бышенко Л.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражали. Истец Бышенко Л.В. суду пояснила, что отчетность по расходованию денежных средств ведется, в доме имеется стенд, где размещается информация. Протокол, где отражено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по избранию формы управления домом от ДД.ММ.ГГГГ года, утерян.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с материалами дела истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. 197. Ответчикам Войтенко Р.В. и Войтенко Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежат две квартиры (№ и №), расположенные в указанном многоквартирном доме. Данный факт сторонами не оспаривается, как и не оспаривается апеллянтом наличие вменяемой задолженности и размер задолженности, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в перечень оснований, подлежащих анализу судом апелляционной инстанции.

Из п. п. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме возможно, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов и собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию жилых домов в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными на основании решений общего собрания собственников помещений с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом стороной в таких договорах могут выступать все, большинство или один из собственников от имени всех собственников помещений в таком доме (ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

В соответствии с материалами дела многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из 18 квартир.

Ответчик Войтенко Р.В. является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – со ДД.ММ.ГГГГ. При этом апеллянтом не оспаривается факт осведомленности о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками.

Из показаний сторон следует, что задолженность ответчиков Войтенко Р.В. и Войтенко Е.В. по оплате взносов на содержание общего имущества данного многоквартирного дома заявлена в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ранее Войтенко Р.В. осуществлял работы по дому, нес затраты, которые высчитывались из суммы, подлежащей внесению в счет оплаты расходов на общедомовые нужды, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт утраты протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где отражен вопрос избирания формы управления домом, не может служить основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт избрания способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, является известным для сторон. Согласие с данной формой управления ответчиками выражено в соблюдении условий избранной формы управления домом, внесением необходимой платы за предыдущие периоды, отсутствием инициативы по собранию собственников для решения данного вопроса.

Размер платы на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме определен общим собранием собственников, данный факт зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено решение собственников о необходимости сбора денежных средств на поверку теплосчетчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт наличия и размер задолженности как в отношении суммы на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и на поверку прибора учета тепловой энергии, при этом ответчиком было указано на свою осведомленность о размере взымаемой платы и на факт проведения работ по поверке и ремонту теплосчетчика. Таким образом, оснований для проведения экспертных исследований в отношении представленных протоколов общего собрания собственников в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

Ссылка апеллянта на недействительность доказательств, свидетельствующих о проведении поверки прибора учета и его ремонт являлось предметом изучения мировым судьей, выводы изложены в решении мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что сам факт поверки и ремонта он не оспаривает, подтвердил, что в настоящее время прибор учета исправно работает, нареканий не имеется, указал лишь на ненадлежащее оформление документов на оплату расходов за указанные работы и нарушение правил бухгалтерского учета, что не свидетельствует о недоказанности внесения платы собственниками в заявленном размере за оказанную услугу.

Доводы о неосведомленности иногородних собственников о суммах, подлежащих оплате, а также отсутствие возможности совершить оплату дистанционно не могут быть положены в основу решения. В данном случае, сами иногородние собственники квартир не оспаривают законность решения мирового судьи. Кроме того, именно на собственнике имущества лежит обязанность нести бремя содержания имущества, указанные лица не лишены права инициировать вопросы об урегулировании порядка сообщения о принятых решениях общим собранием собственников иногородним владельцам квартир, определении счета для перечисления денежных средств безналичным путем, установлении порядка и формы выдачи отчетных документов при приеме наличных денежных средств от собственников на содержание общедомового имущества.

Поскольку судом установлено, что ответчик является собственником двух квартир в многоквартирном доме, с учетом доказанности факта несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома истцами, при наличии отчетов о движении денежных средств, собранных собственниками, в силу положений Жилищного кодекса РФ закрепляющих обязанность собственника квартир нести бремя содержания общего имущества, суд полагает, что обжалуемое решение основано на нормах права.

    Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон подлежащий применению.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтенко Романа Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Пичугина Ю.В.