Решение по делу № 33-2416/2021 от 21.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ильина М.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-151/2021

УИД: 04RS0022-01-2021-000319-90

пост. 21.06.2021 г.

дело № 33-2416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банзарова Тумэна Доржиевича к Администрации МО «Тарбагатайский район», садоводческому товариществу «Дархан» об установлении отсутствия правопреемства между садоводческими товариществами в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Банзарова Т.Д. и его представителя Бальжинова Г. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Администрации МО «Тарбагатайский район», Садоводческому товариществу «Дархан», Банзаров Т.Д. просит признать факт отсутствия универсального правопреемства между СТ «Дархан», созданным 26.12.1991 г., ликвидированным 04.06.2004 г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия, и СТ «Дархан», созданным 21.06.2012 г., по земельному участку с кадастровым номером ..., площадью <...> (+/- 664) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенному по адресу: <...>; признать незаконным владение и пользование спорным земельным участком СТ «Дархан», созданным 12.07.2012 г.; обязать третье лицо МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия исключить из вводной части Устава СТ «Дархан» положение о правопреемстве коллективного сада «Дархан» Восточно-Сибирского технологического института Республики Бурятия, Свидетельство о праве собственности на землю №..., выданного от 05.08.1992 г.

Истец Банзаров Т.Д. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Бальжинов Г. в суде от требований к МРИ ФНС отказался в связи с наличием в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ аналогичных требований. В остальной части требования поддержал, суду пояснил, что при наличии права собственности или постоянного (бессрочного) пользования у СТ «Дархан» созданного в 1991 году, администрация района не имела права предоставлять земельный участок членам СТ «Дархан», созданного в 2012 году без предусмотренной законом процедуры изъятия.

Представитель ответчика СТ «Дархан» по доверенности Майстровая Н.А. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что права истца не нарушены, поскольку истец является членом СТ «Дархан» с 2012 года и ему на этом основании было предоставлено 3 земельных участка, один из которых он продал. Считает, что с 2013 года, когда истец зарегистрировал право собственности на 3 земельных участка, ему было известно, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СТ «Дархан», созданного в 2012 году. Кроме того, при реорганизации СТ «Дархан» в 2012 г. в средствах массовой информации было опубликовано объявление, с претензиями никто не обращался.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район», МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Банзаров Т.Д. и его представитель по доверенности Бальжинов Г.просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает, что под одним и тем же номером 11 от 05.08.1992 г. в двух документах указаны два права – собственности и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также указывает, что «старое» СТ «Дархан» было ликвидировано по решению Арбитражного Суда Республики Бурятия, а не реорганизовано, поэтому правопреемства между «старым» СТ «Дархан» и «новым» нет. Кроме того нет документов, подтверждающих составление передаточного акта между «старым» и «новым» СТ «Дархан». Ссылается на ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подается заявление с учредительными документами, а также передаточный акт или разделительный баланс. Указывает что, постановление Администрации МО «Тарбагатайский район» №1036 от 25.12.2012 г. принято на основании незаконного решения собрания членов правления СТ «Дархан» о принятии в члены товарищества граждан, которое вынесено в нарушение требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, Устава СТ «Дархан».

Истец Банзаров Т.Д. в суд не явился, его представитель Бальжинов Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район», СТ «Дархан»,представитель третьего лица МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия в суд не явились, надлежаще извещены.

От представителя третьего лица МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Тарбагатайского района №... от 05.08.1992 г. Восточно-Сибирскому технологическому институту, создано садовое товарищество «Дархан», правопреемником которого является СТ «Дархан».

Истец Банзаров Т.Д. является членом СТ «Дархан» с 2012 года.

Постановлением Администрации МО «Тарбагатайский район» №... от 25.12.2012 г. членам СТ «Дархан» в собственность за плату были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами согласно приложению. В приложении к постановлению №... от 25.12.2012 г. под номером 3 указан Банзаров Т.Д. имеющий право на три земельных участка с кадастровыми номерами №..., ..., ..., ему в пользование предоставлены земельные участки №108, 3, 268, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., предоставленный СТ «Дархан» на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Администрации Тарбагатайского района от 05.08.1992.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует о нарушении прав его доверителя начислением СТ «Дархан» членских взносов, о взыскании которых предъявлен иск.

Истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком в ходе правопреемства. Являясь членом СТ «Дархан» с 2013 года, Банзаров Т.Д. обладает земельными участками на праве собственности, и спор об уплате членских взносов подлежит разрешению в рамках другого дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: