Решение по делу № 33-4499/2021 от 19.05.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО6,
судей при секретаре	ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки в размере 738 410 рублей 95 копеек по договору участия в долевом строительстве №К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 410 руб. 95 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1 был заключен договор №К о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, по условиям которого ООО «Финнранта Строй» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 267 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в размере 2 537 640 рублей.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Срок просрочки передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1027 дней.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-6).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Финнранта Строй» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения относительно предмета иска, в котором просило отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств оплаты цены договора. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей, а также размер штрафа, не взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей (л.д. 41-42).

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 500 рублей, а всего взыскать 772 500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки в размере 238 410 рублей 95 копеек, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Финнранта Строй» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 150 000 рублей, соразмерно снизить штраф, снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Финнранта Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №К о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес> (л.д. 7-14).

По условиям указанного договора застройщик за счет собственных и привлеченных средств обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира, площадью 60.42 кв. метров, расположенная в <адрес>, секция 5, на 2 этаже, строительный №, строительные оси «3/5-6/5 и «С/5-Ф/5».

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры составляет – 2 537 640 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается извещением о перечислении (л.д. 48).

Согласно пункту 3.1.4 договора, в случае изменения срока окончания строительства, согласно разрешительной документации не позднее, чем за два дня месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, письменно уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписать с дольщиком соответствующее дополнительное соглашение об изменении настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об изменении условий договора в части переноса срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами спора не заключалось, квартира до настоящего времени истцу не передана.

На отправленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены (л.д. 25-27).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1027 дней) в размере 738 410 рублей 95 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4.25 % (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 4,25 %, действовавшей на момент вынесения судом решения, составляет 592 454 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, стоимость квартиры, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, признав ее размер явно несоразмерным нарушенному обязательству, снизив неустойку до 500 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено.

Суд учел тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Финнранта Строй» в пользу истца денежно компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, законные основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5