Решение от 12.11.2019 по делу № 33-11932/2019 от 21.10.2019

Судья Пономарёва М.Ю. дело № 33-11932/2019

25RS0039-01-2018-001863-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкина Дмитрия Игоревича к Екименко Сергею Николаевичу, третье лицо ООО «РемСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя Екименко С.Н. – Андрияновой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Комкина Дмитрия Игоревича.

С Екименко Сергея Николаевича в пользу Комкина Дмитрия Игоревича взыскано неосновательное обогащение в сумме 184 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12072,60 руб., госпошлина

5133 руб., всего 201 767,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Екименко С.Н. Андрияновой И.В., Щербаковой О.А., представителя Комкина Д.И. Нечаева А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комкин Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Екименко С.Н., указав в обоснование заявленных требований, что в октябре 2017 года он договорился с Екименко С.Н. о том, что ответчик за вознаграждение выполнит работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего ему по адресу : <адрес>. При этом договоренность была достигнута лично с ответчиком, а договор на выполнение работ по ремонту помещения оформлен от имени ООО «...», где Екименко С.Н, является генеральным директором. 13.10.2017 Истцу ответчиком был передан текст договора подряда № 50, составленный от имени ООО «...», а он передал Екименко С.Н. наличными денежными средствами 120000 рублей, что подтверждается распиской в договоре. 21.12.2017 года он перевел денежные средства в размере 29 500 руб. на банковскую карту ответчика, 24.12.2017 - перевел на банковскую карту ответчика - 12 412 руб., 25.12.2017 - 6000 рублей, 30.12.2017 перевел 16650 рублей. Всего на банковскую карту ответчика было перечислено 64562 рубля. Ремонтные работы ни ответчиком ни ООО «...» не выполнены.

Истец просил взыскать с Екименко С.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 184 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 20.09.2018 в размере 12 072,60 руб., государственную пошлину 5 133 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении тела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчиком фактически никакие работы без недостатков выполнены не были, актов приема-передачи работ он не подписывал, фактически работы не принимал. На передаче наличных в сумме 120000 рублей ответчику при подписании договора, настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск, дополнительно указал, что ответчик никаких материалов в квартире истца не оставлял, истцом проведен ремонт силами других лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, не отрицал принадлежность рукописной записи «предоплата материал 120000 руб.» на стр. 3 договора подряда № 50, заключенного между ООО «...» и Комкиным Д.И., указал на отсутствие слов «получил от Комкина Д.И.», получение 120 000руб. не признал, полагал, что запись свидетельствует о предварительном согласовании стоимости материалов для производства ремонтных работ, учитывая отсутствие сметы к договору. По поводу переводов денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в период с 21.12.2017 по 30.12.2017 в общей сумме 64 562 руб., пояснил, что деньги были использованы им для приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца. Представил товарный чек от 21.12.2017 ИП ФИО8 на строительные материалы на сумму 71 582,71 рублей. Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 21.12.2017. Ответчик не оспаривал факт выполнения им ремонтных работ в декабре 2017 в жилом помещении по <адрес>. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в процесс привлечен в качестве третьего лица ООО «...», представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, отношения к требованиям не выражено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Екименко С.Н. Андриянова И.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу, что привело к постановке незаконного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Екименко С.Н., проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 13 октября 2017 между ООО «...» в лице генерального директора Екименко С.Н. и Комкиным Д.И. заключили договор подряда № 50 на ремонт помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Намерений исполнять договор силами ООО «...» ответчик не имел. Вместе с тем, Екименко С.Н. получил от Комкина Д.И. 13.10.2017 денежные средства в сумме 120000 рублей - предоплату за материал, а также с 21.12.2017 по 30.12.2017 на его банковский счет истец перечислил денежные средства в сумме 64562 рублей. Поскольку Екименко С.Н., получив от истца указанные денежные средства, не представил доказательства законных оснований для приобретения им указанной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комкина Д.И. о взыскании с Екименко С.Н. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца 120000 рублей 13.10.2017 года и 64562 рублей, перечисленных на банковский счет ответчика истцом в период с 21.12.2017 по 30.12.2017 года.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что факт получения ответчиком от истца 120000 рублей не доказан Комкиным Д.И., поскольку рукописная запись «предоплата материал 120000 рублей 13.10.2017 с подписью Екименко С.Н.» исходя из требований ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о получении ответчиком от истца 120000 рублей.

Не оспаривая факт получения Екименко С.Н. от Комкина Д.И. в период с 21.12.2017 по 30.12.2017 на банковскую карту, 64562 рублей, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные материалы использовались Екименко С.Н. при проведении ремонтных работ в квартире истца. В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2019 Комкин Д.И. не оспаривал факт проведения Екименко С.Н. ремонтных работ в его квартире, однако пояснял, что он не был доволен выполненными им работами, акты выполненных работ не составлялись. Он также пояснял, что деньги переводил ответчику в связи с проводимыми им ремонтными работами в его квартире, однако не смог конкретизировать на материал или работы, осуществляемые Екименко С.Н.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не оспаривалось и это отражено в протоколе судебного заседания, что не смотря на то, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме на проведение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, стороны договорились в устной форме о выполнении объема ремонта в квартире площадью 100 кв.м. Истец пояснял, что ответчик должен был выровнять стены с помощью смеси на основе гипса, подготовить стены под покраску, то есть нанести сетку и грунтовку, уложить керамогранит на полу и стенах, установить черновую сантехнику, паркет. Истец не оспаривал фактическое выполнение ответчиком ремонтных работ в его квартире в декабре 2017 года. Пояснить за какие виды работ или приобретение строительных материалов он производил ответчику перечисление денежных средств на банковскую карту в период с 21.12.2017 по 30.12.2017 в сумме 64562 рублей, не смог.

Между тем, оспаривая факт обогащения за счет истца на сумму перечисленных ему на банковскую карту денежных средств 64562 рублей, Екименко С.Н. ссылался на то, что он приобрел строительные материалы на сумму 71582,71 рубля для ремонта в квартире истца, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 21.12.2017 и товарный чек от 21.12.2017.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о том, что приобретенные строительные материалы по товарному чеку были переданы истцу, исходя из сроков начала производства работ по договору от 13.10.2017, предусматривающие окончание работ 12.11.2017 года, а также не представлены доказательства проведения ремонтных работ в квартире истца ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета пояснений сторон в том числе и истца Комкина Д.И., данных в судебном заседании о том, что Екименко С.Н. производил ремонтные работы в его квартире, «в полном объеме работы выполнены не были, никакие работы им без нареканий приняты не были». Кроме того, ссылка суда на сроки проведения ремонтных работ, установленных в договоре № 50 от 13.10.2017, несостоятельна, поскольку по делу установлено, что условия названного договора, в том числе и сроки проведения работ в квартире Комкина Д.И. Екименко С.Н. не применялись к правоотношениям сторон. Ответчик приступил к ремонтным работам в квартире истца после приобретения строительных материалов, в декабре 2017 года. Согласно устной договоренности Комкин Д.И. в счет возмещения их стоимости, производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика с 21.12.2017 по 30.12.2017. Наименование приобретенных строительных материалов, согласно товарному чеку от 21.12.2017 соответствует пояснению Комкина Д.И. об объеме ремонтных работ, которые должны были быть выполнен в его квартире ответчиком. Довод ответчика о том, что он проводил ремонтные работы в квартире истца строительными материалами, приобретенными им согласно товарному чеку 21.12.2017 и за которые Комкин Д.И. ему перечислял деньги на банковскую карту, материалами дела не опровергнут. Комкин Д.И. пояснить суду первой инстанции назначение указанных платежей за работу или строительные материалы на банковскую карту ответчика не смог. Доказательств того, что ремонтные работы проводились в квартире истца ответчиком за счет строительных материалов, предоставленных Комкиным Д.И. или за счет закупленных им самим, в деле не имеется.

Из пояснений сторон также следует, что ремонтные работы были прекращены по инициативе Комкина Д.И. Доказательства того, что ремонтные работы в квартире истца проводились за счет иных строительных материалов, приобретенных не ответчиком по товарному чеку от 21.12.2017, не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Екименко С.Н. в пользу Комкина Д.И., перечисленных на его банковскую карту денежных средств в сумме 64562 рублей за период с 21.12.2017 по 30.12.2017 года не имеется, поскольку не установлено наличие обогащения ответчика за счет истца. Указанная денежная сумма была перечислена истцом в связи с проводимыми в его квартире ремонтными работами Екименко С.Н., который производил закупку строительных материалов согласно согласованному между сторонами объему работ.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения Екименко С.Н. от Комкина Д.И. денежных средств в сумме 120000 рублей и взыскании названной суммы как неосновательного обогащения. Данный вывод суда первой инстанции основан исключительно на рукописной запись Екименко С.Н. на договоре № 50 от 13.10.2017 «предоплата материал 120000 рублей. Между тем, из буквального её содержания с достоверностью не следует, что денежные средства в указанной сумме были получены Екименко С.Н. от Комкина Д.И. Факт получения денежных средств 120000 рублей Екименко С.Н. в судебном заседании отрицал, ссылаясь на то, что в пределах названной суммы может стоить материал для ремонта квартиры истца. Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца 120000 рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что из рукописной запись, на договоре подряда № 50 не представляется возможным установить, кем были переданы денежные средства, договор не содержит подпись Комкина Д.И.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие, допустимые доказательства сбережения ответчиком денежных средств в сумме 184562 рублей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для возврата денежных средств ответчиком истцу не установлено, то требования Комкина Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░