Решение по делу № 33-2312/2016 от 23.05.2016

Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело №33-2312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Лукманова К.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Лукманова К.М. к администрации МО «Волжский сельсовет» о взыскании стоимости снесенных помещений,

установила:

Лукманов К.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о взыскании стоимости снесенных жилых помещений, указав, что ему на праве собственности принадлежали квартиры <адрес>. Постановлением Администрации МО «Волжский сельсовет» №15 от 12.02.2008 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации. 22 июля 2009 года от ответчика поступило требование о сносе принадлежащих ему и признанных аварийными квартир без указания срока для исполнения требования. 08.02.2010 года ответчиком принято Постановление №40 об изъятии путем выкупа принадлежащих Лукманову К.М. квартир для муниципальных нужд, при этом решения об изъятии муниципальным органом земельного участка, на котором распложен признанный аварийным жилой дом, не принималось. Выкупная цена спорных квартир не определялась, с иском о выкупе ответчик не обращался. По договору купли-продажи от 24 января 2008 года признанный аварийным жилой дом продан под снос и вывоз строительных материалов индивидуальному предпринимателю Сущевскому О.В. Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушено его право собственности на принадлежащие жилые помещения – четыре квартиры <адрес>, рыночная стоимость которых согласно отчету об оценке ООО «Спектр» на февраль 2008 года составила <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с Администрации МО «Волжский сельсовет» указанную сумму.

Истец Лукманов К.М. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лукманов М.К., участвуя в деле также и в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Волжский сельсовет» Бутакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Лукманова А.А.. Лукманова К.К.. Зулхарнаева А.К. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукманову К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лукманов К.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, указав, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Суд не разъяснил ему о возможности предоставить иную оценку рыночной стоимости объектов, не провел оценку по собственной инициативе. Ответчик в свою очередь не предоставил доказательств относительно оценки снесенных жилых помещений. Представленный им отчет необоснованно признан недопустимым доказательством, поскольку соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации МО «Волжский сельсовет» Бутаковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 февраля 1993 года между Лукмановым К.М., который на тот момент являлся директором индивидуального частного предприятия фирмы <данные изъяты> и каракульсовхозом «Приволжский» был заключен договор купли-продажи квартир первого этажа <адрес> общей площадью 144 кв.м, ввиду их аварийного состояния за 12 000 рублей по их остаточной стоимости (л.д.72-73). Решением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 01 апреля 2008 года за Лукмановым К.М. признано право собственности на данные квартиры, но до настоящего времени право собственности на спорные объекты за Лукмановым К.М. не зарегистрировано.

Постановлением МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области № 15 от 12 февраля 2008 года жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Истец состоит на регистрационном учете по адресу: квартиры <адрес> с 19 марта 2008 года, члены его семьи: Лукманова А.А., Лукманова А.К. - с 26 марта 2008 года. Лукманов М.К. - с 04 апреля 2008 года, Лукманова А.А. - с 25 ноября 2008 года. Лукманов И.М. - с 01 сентября 2009 года.

09 июля 2008 года между администрацией МО «Волжский сельсовет» и ИП Сущевским О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения под снос и вывоз строительных материалов.

В течение 2008 года Сущевским О.В. произведены работы по демонтажу части жилого дома <адрес> (№ 3,4 подъездов), жилые помещения, принадлежавшие истцу, не были затронуты, однако, летом 2010 года произошло обрушение плит оставшейся части дома и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью окружающих. В начале декабря 2010 года подъезд № 1, где расположены квартиры истца, демонтирован.

Постановлением администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» № 40 от 08 февраля 2010 года по личному заявлению Лукманова К.М. от 01 декабря 2009 года, принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд МО «Волжский сельсовет» квартир <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно части 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Для определения выкупной цены жилых помещений истец обратился в ООО УК «Спектр» с просьбой составления отчета об оценке утраченного имущества, согласно выполненного отчета №С 1-042-2014 рыночная стоимость четырех квартир <адрес> общей площадью 144 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2008 года составила <данные изъяты>. Соглашения между Лукмановым К.М. и администрацией МО «Волжский сельсовет» по выкупной цене снесенных жилых помещений не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения его прав со стороны администрации, поскольку истец приобрел спорные жилые помещения в 1993 году в связи с аварийностью.

Право собственности на спорные объекты признано за ним по решению мирового судьи 01.04.2008 года, то есть после того, как 12.02.2008 года жилой многоквартирный дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации. Администрация МО «Волжский сельсовет к участию в деле не привлекалась.

Право собственности на спорные объекты за Лукмановым К.М. не зарегистрировано, поскольку на момент вынесения решения суда данный дом уже признан аварийным.

Сведения о том, что Лукманов К.М. являлся собственником квартир <адрес> у ответчика на момент заключения с Сущевским О.В. договора купли-продажи от 09.07.2008 года многоквартирного дома для его сноса, отсутствовали. Переписка между Лукмановым К.М. и Администрацией МО «Волжский сельсовет» началась 22.07.2009 года.

Муниципальный орган, после того, как узнал о наличии собственника спорных жилых помещений в 2009 году, со своей стороны предпринял меры по прекращению демонтажа подъезда <адрес> Поскольку в 2010 году возникла угроза жизни и здоровью граждан, то спорные жилые помещения впоследствии демонтированы.

После принятия Постановления №40 от 08 февраля 2010 года об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд МО «Волжский сельсовет» квартир <адрес> администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» произвела оценку данных квартир, с целью определения их выкупной стоимости.

Согласно отчету 135/09 ООО «Универсальная фирма «Ракурс» рыночная стоимость спорных квартир составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, государственная регистрация Постановления №40 от 08 февраля 2010 года Администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 05 мая 2010 года была приостановлена, в связи с не предоставлением истцом правоустанавливающих и технических документов на выкупаемые квартиры. По той же причине 04 июня 2010 года в регистрации права отказано.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно отчета об оценке и признания его недопустимым доказательством, поскольку расчеты специалистом были произведены без реального обследования оцениваемого помещения, с использованием данных о состоянии квартир из технического паспорта на квартиры 1997 года с использованием сравнительного подхода. При этом, как верно указано судом, аналогами для сравнения были выбраны квартиры не в <адрес>, а в г.Нариманов, где уровень комфорта жилых помещений, предоставляемых коммунальных услуг, а также развитие инфраструктуры имеет более высокий уровень нежели в сельском районе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил право предоставления иного отчета по определению рыночной стоимости и не назначил по делу собственной оценки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как предоставление доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью стороны, участвующей в деле.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в деле имелись доказательства, которые позволяли ему сделать выводы по настоящему спору, суд не счел нужным назначить экспертизу по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда