Решение по делу № 11-19/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об устранении описок и арифметических ошибок постановлено:

Исковые требования Завьялова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Софьи Анатольевны, Насолодиной Елены Анатольевны в пользу Завьялова Владимира Александровича солидарно неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 7855 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов В.А. обратился к мировому судье с иском к Карташовой С.А., Насолодиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого <адрес>. До конца .... года в указанном доме были зарегистрированы и проживали: бывший собственник дома Карташова С.А. и ее дочь Насолодина Е.А. Вселиться в данное помещение и пользоваться им истец смог только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира решения по его иску к Карташовой С.А. и Насолодиной Е.А. о выселении. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в доме и пользуясь коммунальными услугами по потреблению электроэнергии, ответчики длительное время оплату за электричество не производили. Перед ОАО «Владимирские коммунальные системы» сформировалась задолженность в размере 19543 руб. 23 коп., которая взыскана с него решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что сумма в размере 19543 руб. 23 коп. является неосновательным сбережением ответчиков, которую они обязаны ему возвратить. Кроме того, в целях недопущения роста задолженности за электроэнергию на основании заявления истца - собственника жилого помещения была ограничена подача электроэнергии к жилому дому. Возобновлена подача коммунальной услуги только после выселения ответчиков из жилого дома. Стоимость услуг по отключению и подключению электроэнергии составила 1024 руб. 49 коп. и 1024 руб. 49 коп. соответственно, которые истец также просил взыскать с ответчиков. На указанные суммы денежных средств, о взыскании которых просит истец, он начислил каждому из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 руб. 14 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 9771 руб. 66 коп. с каждой в счет возмещения неосновательного сбереженных денежный средств, 1024 руб. 49 коп. с каждого ответчика в счет уплаты затрат по отключению и подключению электричества к дому, а также 910 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что задолженность, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, им не оплачена, решение не исполнено.

Ответчик Карташова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (представитель ответчика) Насолодина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицая факта проживания с матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указала, что электричеством не пользовались, т.к. Завьялов В.А. самостоятельно ограничил подачу электричества к дому. Просила в иске отказать в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Завьялов В.А. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался факт проживания в принадлежащем ему жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период их проживания в жилом помещении образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Документов, подтверждающих оплату данной суммы, ответчиками не представлено.

Истец Завьялов В.А. в судебном заседании суда апелляционной исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик Карташова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ответчик (представитель ответчика) Насолодина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, однако решение мирового судьи считала законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова В.А. без удовлетворения.

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира решения с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, мировой судья достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Завьялов В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Завьялова В.А. в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19543 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Завьялова В.А. к Карташовой С.А., Насолодиной Е.А., Каримову Б.К., Каримовой Н.Б., Каримовой А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Указанным решением суда право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, прекращено. Также ответчики Карташова С.А. и Насолодина Е.А. выселены из данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиками в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался факт проживания в жилом доме, принадлежащем истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, которое является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

При этом мировой судья исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.02.2016г. по 30.06.2016г. в сумме 19543 руб. 23 коп., поскольку истцом мировому судье в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, т.е. несения именно истцом расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует уменьшение имущества истца, поскольку оплата задолженности перед ОАО «ВКС» им не произведена, следовательно, обогащение ответчиков имеет место быть за счет иного лица.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19543 руб. 23 коп. мировым судьей также обоснованно и правомерно отказано истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму задолженности.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, которые не были предметов исследования судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Завьялова Владимира Александровича к Карташовой Софьи Анатольевне, Насолодиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: .....                    М.А. Сысоева