Решение от 02.08.2023 по делу № 1-72/2023 от 05.07.2023

УИД 74RS0044-01-2023-000353-14

Уголовное дело №1-72/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года с.Чесма

Судья Чесменского районного суд Челябинской области Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чесменского района Челябинской области Лымарь С.В., обвиняемого – Жугайстер Д.А., защитника – адвоката Серковой Г.М., потерпевшего - Соловьева Н.Д.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Жугайстер Дениса Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жугайстер Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, а именно:

1. Он (Жугайстер Д.А.) в середине января 2021 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего собственнику домовладения Потерпевший №8, чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жугайстер Д.А. в это же время, используя для совершения преступления болгарку, в вышеуказанном доме срезал и тайно похитил металлические трубы отопления диаметром 76мм, толщиной стенки 3мм, общей длиной 25 метров, стоимостью 266 рублей за 1 метр, всего на сумму 6 650 рублей, а так же демонтировал и тайно похитил с печи отопления чугунную очажную плиту, размерами 71*41см, толщиной 1см, стоимостью 1 540 рублей, металлический печной котел, стоимостью 3 200 рублей, чугунную топочную дверку, стоимостью 480 рублей, чугунную поддувальную дверку, стоимостью 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №8. После чего, Жугайстер Д.А. из бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, демонтировал и тайно похитил металлическую печь, стоимостью 3 560 рублей, с двумя чугунными колосниками, стоимостью 498 рублей за 1 колосник, всего на сумму 996 рублей и топочной чугунной дверкой, стоимостью 480 рублей, а так же металлический бак, объемом 60 литров, стоимостью 1 118 рублей, принадлежащие Потерпевший №8. Далее, Жугайстер Д.А., с печи отопления, расположенной во времянке на территории вышеуказанного домовладения, демонтировал и тайно похитил чугунную очажную плиту, размерами 80*60см, толщиной 1см, стоимостью 3 150 рублей, чугунную топочную дверку, стоимостью 480 рублей, чугунную поддувальную дверку, стоимостью 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №8. Далее, Жугайстер Д.А. с территории двора домовладения тайно похитил чугунную ванну, объемом 200 литров, стоимостью 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №8. Всего Жугайстер Д.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8 на общую сумму 23 194 рубля. В последующем похищенным имуществом Жугайстер Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Первое преступление).

2. Он же, 30.08.2021 около 23 часов, находясь на <адрес> у строящегося здания магазина по адресу: <адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО10, решил совершить хищение чужого имущества из указанного строящегося здания магазина, чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства. В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Жугайстер Д.А. подошел к воротам строящегося здания магазина, где убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся над воротами проем с целью совершения кражи путем свободного доступа незаконно проник в помещение строящегося здания магазина, где обнаружил магнитофон «SONY SP-PS50», принадлежащий ФИО10, который решил похитить. Далее, Жугайстер Д.А., взяв в руки вышеуказанный магнитофон «SONY SP-PS50», покинул помещение строящегося магазина через вышеуказанный проем, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил магнитофон «SONY SP-PS50», стоимостью 3 156 рублей, принадлежащий ФИО10.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (далее по тексту – Второе преступление).

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на сайте объявлений «Авито» увидел объявление Потерпевший №7 о поиске мастера по ремонту телевизора. В ходе телефонного разговора Жугайстер Д.А. узнал от Потерпевший №7, что последней необходимо отремонтировать телевизор «LG LED-55 UP80006LA», а так же что у последней имеется на продажу неисправный телевизор «Shivaki», после чего Жугайстер Д.А. решил совершить хищение указанного имущества путем обмана. Далее, в этот же день, Жугайстер Д.А. находясь по месту проживания Потерпевший №7 по адресу: <адрес>, обманным путем введя в заблуждение Потерпевший №7 под предлогом ремонта вышеуказанных телевизоров, фактически не намереваясь производить ремонт телевизоров, получил от последней телевизор «LG LED-55 UP80006LA» и телевизор «Shivaki», а так же под предлогом внесения предоплаты за ремонт телевизоров, который он не планировал производить для Потерпевший №7, получил от последней денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые Потерпевший №7 перевела на используемую Жугайстер Д.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащую ФИО7. В последующем, полученными от Потерпевший №7 телевизором «LG LED-55 UP80006LA», стоимостью 4 298 рублей, телевизором «Shivaki», стоимостью 1 800 рублей, а так же денежными средствами в размере 2 000 рублей Жугайстер Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 098 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Третье преступление).

4. Он же, в конце августа 2022 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, которая обратилась к нему с просьбой оказания услуги по платному ремонту телевизора «LG» модели «50PJ360R-ZA» серийный №RAFQ0A299, путем обмана решил совершить хищение вышеуказанного телевизора, не намереваясь производить его ремонт, а так же путем обмана под предлогом приобретения запасных частей на вышеуказанный телевизор совершать систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3. Далее, Жугайстер Д.А., в тот же день, находясь по месту проживания Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, обманным путем, не намереваясь производить ремонт телевизора, введя в заблуждение Потерпевший №3, под предлогом ремонта получил от последней телевизор «LG» модели «50PJ360R-ZA» серийный №RAFQ0A299, а так же под предлогом проведения диагностики указанного телевизора, которую фактически не намеревался производить, получил от Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей. В последующем, полученным от Потерпевший №3 телевизором «LG» модели «50PJ360R-ZA» серийный №RAFQ0A299», стоимостью 3 700 рублей, а так же денежными средствами в размере 1 000 рублей Жугайстер Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана под предлогом приобретения запасных частей для ее вышеуказанного телевизора, которым он фактически уже распорядился по своему усмотрению, получил от Потерпевший №3 путем перевода на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО7, денежные средства в сумме 1 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана под предлогом приобретения запасных частей для ее вышеуказанного телевизора, которым он фактически уже распорядился по своему усмотрению, получил от Потерпевший №3 через ФИО8 путем перевода на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО7, денежные средства в сумме 1 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение.

Таким образом, Жугайстер Д.А. путем обмана совершил хищение телевизора «LG» модели «50PJ360R-ZA» серийный №RAFQ0A299, стоимостью 3 700 рублей, а так же денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (далее по тексту – Четвертое преступление).

5. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 110 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего у Жугайстер Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля. После чего, в этот же день, Жугайстер Д.А. позвонил по указанному объявлению Потерпевший №5, и путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №5 относительно того, что желает приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку, не намереваясь рассчитываться в полном объеме, на что Потерпевший №5 согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, при встрече с Потерпевший №5 у магазина «Магнит Косметик» <адрес> составил расписку о приобретении вышеуказанного автомобиля в рассрочку, с указанием дат очередных платежей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по расписке, а так же в целях завладения доверием Потерпевший №5 внес первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 25 000 рублей. После чего, Жугайстер Д.А. совместно с Потерпевший №5 направились к месту нахождения приобретаемого автомобиля находящегося по месту жительства Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Жугайстер Д.А., передал последнему автомобиль <данные изъяты>, а так же свидетельство о регистрации данного транспортного средства. В последующем Жугайстер Д.А., не имея намерений рассчитаться с собственником автомобиля Потерпевший №5, продал приобретенный автомобиль за 45 000 рублей и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Пятое преступление).

6. Он же, в сентябре 2022 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего у Жугайстер Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля. После чего, в тот же день, Жугайстер Д.А. позвонил по указанному объявлению Потерпевший №4, и путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №4 относительно того, что желает приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку, на что Потерпевший №4 согласился. В дальнейшем, в один из дней сентября 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, при встрече с Потерпевший №4 составил расписку о приобретении вышеуказанного автомобиля в рассрочку, с указанием дат очередных платежей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по расписке, а так же в целях завладения доверием Потерпевший №4, внес первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 1 000 рублей. После чего, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Жугайстер Д.А., передал последнему автомобиль <данные изъяты>. В последующем Жугайстер Д.А., не имея намерений рассчитаться с собственником автомобиля Потерпевший №4, продал приобретенный автомобиль за 40 000 рублей и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 99 000 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Шестое преступление).

7. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту проживания Потерпевший №7 по адресу: <адрес>, при продаже последней телевизора «SAMSUNG», решил под предлогом приобретения запасных частей для ранее взятого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7 на ремонт телевизора, который фактически им уже был продан, совершить хищение денежных средств Потерпевший №7 После чего, Жугайстер Д.А., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №7 и под предлогом приобретения запасных частей для ремонта ранее взятого им у нее телевизора, получил от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые были переведены последней на используемую Жугайстер Д.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО7. В последующем полученными от Потерпевший №7 денежными средствами Жугайстер Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (далее по тексту – Седьмое преступление).

8. Он же, в ноябре 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, достоверно зная, что житель <адрес>, Потерпевший №2 осуществляет продажу автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, решил совершить хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля. После чего, в ноябре 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Жугайстер Д.А., приехал на место проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, ввел Потерпевший №2 в заблуждение и под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку, внеся предоплату в размере 10 000 рублей, при этом фактически не собираясь производить расчет в полном объеме с Потерпевший №2, получил от последнего автомобиль «<данные изъяты> последующем Жугайстер Д.А., не имея намерений рассчитаться с собственником автомобиля Потерпевший №2 в полном объеме, продал приобретенный автомобиль за 17 000 рублей и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Восьмое преступление).

9. Он же, в ноябре 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории домовладения по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, увидев находящийся на территории указанного домовладения автомобиль <данные изъяты> решил совершить хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана для обмена вышеуказанного автомобиля. После чего, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана для обмена вышеуказанного автомобиля, ввел Потерпевший №2 в заблуждение и под предлогом обмена автомобиля ЗАЗ SENS ЕА698Р государственный регистрационный знак О 894 НТ 174 на автомобиль ВАЗ-2115 получил от Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей. В последующем Жугайстер Д.А., не имея намерений исполнить обязательство по обмену автомобиля, продал полученный от Потерпевший №2 автомобиль за 35 000 рублей и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Девятое преступление).

10. Он же, в середине ноября 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2. После чего, в этот же день, Жугайстер Д.А. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ввел последнего в заблуждение и под предлогом приобретения страхового полиса на якобы найденный им для него автомобиль <данные изъяты> предназначенный для обмена ранее полученного от Потерпевший №2 автомобиля <данные изъяты> указал на необходимость предоставить денежные средства в сумме 8 000 рублей, на что Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий Жугайстер Д.А., согласился. После чего, Жугайстер Д.А. приехал на место проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где получил от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей. В последующем Жугайстер Д.А. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Десятое преступление).

11. Он же, в декабре 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2. После чего, в этот же день, Жугайстер Д.А. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ввел последнего в заблуждение и под предлогом приобретения зимних колес на якобы найденный им для него автомобиль <данные изъяты> предназначенный для обмена ранее полученного от Потерпевший №2 автомобиля <данные изъяты>, указал на необходимость предоставить денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий Жугайстер Д.А., согласился. После чего, Жугайстер Д.А. приехал на место проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где получил от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. В последующем Жугайстер Д.А. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (далее по тексту – Одиннадцатое преступление).

12. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У 295 ХР 74, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №6, после чего у Жугайстер Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля. Далее, в это же время, Жугайстер Д.А. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона Потерпевший №6 и договорился о встрече для осмотра продаваемого автомобиля. В этот же день, Жугайстер Д.А., находясь по месту проживания Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, предложил Потерпевший №6 приобрести в рассрочку автомобиль <данные изъяты>, фактически не намереваясь рассчитываться в полном объеме, на что Потерпевший №6 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Жугайстер Д.А. в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, в ходе телефонного разговора с ФИО9 ввел последнего в заблуждение путем предложения приобретения автомобиля в рассрочку за большую сумму в 60 000 рублей, на что Потерпевший №6 согласился. После чего, в этот же день, Жугайстер Д.А., находясь по месту проживания Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, при встрече с ФИО9 составил расписку о приобретении вышеуказанного автомобиля в рассрочку, с указанием дат очередных платежей, при этом не намереваясь в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по расписке, после чего, Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Жугайстер Д.А., передал последнему автомобиль <данные изъяты>. В целях сокрытия своих намерений на хищение денежных средств и не разоблачения его преступных намерений, Жугайстер Д.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 4 800 рублей на банковский счет Потерпевший №6. В последующем Жугайстер Д.А., не имея намерений рассчитаться с собственником автомобиля ФИО9, продал приобретенный автомобиль за 18 000 рублей и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 50 200 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Двенадцатое преступление).

13. Он же, в январе 2023 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется автомобиль «<данные изъяты> решил совершить хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана для обмена вышеуказанного автомобиля. После чего, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана для обмена вышеуказанного автомобиля, ввел Потерпевший №2 в заблуждение и под предлогом обмена автомобиля «<данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> получил от Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей. В последующем Жугайстер Д.А., не имея намерений исполнить обязательство по обмену автомобиля, продал полученный от Потерпевший №2 автомобиль за 44 000 рублей и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, Жугайстеру Д.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (далее по тексту – Тринадцатое преступление).

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Лымарь С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что названные судом обстоятельства являются устранимыми в ходе судебного следствия.

Защитник Серкова Г.М. просила вернуть уголовное дело прокурору, так как отсутствие явных обязательных составляющих обвинительного заключения в виде времени и места совершения преступлений является неустранимыми в ходе судебного следствия, кроме того влечет нарушение право на защиту ее доверителя.

Обвиняемый Жугайстер Д.А. доводы своего защитника поддержал.

Потерпевший Потерпевший №2 просил суд вынести законное постановление, вопрос о возращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8извещенные о времени и месте проведения предварительного слушания не явились. Согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из содержания статей 220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ органов предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения либо акта, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

В соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в отношении каждого доказательства, содержащегося в обвинительном акте указан том и номер страницы дела, в котором данное доказательство подшито.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в пункте 19 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Как следует из обвинительного заключения, при описании событий инкриминируемых Жугайстеру А.А. в части преступлений не указаны место и время их совершения, а именно:

- при описании события Четвертого преступления - отсутствует место преступления: «….Он же, 14.09.2022 в дневное время, действуя в продолжении своего единого корыстного преступного умысла…..; …..Он же, 15.09.2022 в дневное время, действуя в продолжении своего единого корыстного преступного умысла»

- при описании события Пятого преступления - отсутствует место совершения преступления: «…27.09.2022 в дневное время, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, при встрече с Потерпевший №5 у магазина «Магнит Косметик» с. Чесма.»;

- при описании события Шестого преступления – отсутствует место совершения преступления: «…В дальнейшем, в один из дней сентября 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана в рассрочку вышеуказанного автомобиля, при встрече с Потерпевший №4 составил расписку о приобретении вышеуказанного автомобиля в рассрочку, с указанием дат очередных платежей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по расписке….».

- при описании события Тринадцатого преступления – отсутствует место и время совершения преступления – «..После чего, Жугайстер Д.А. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи полученного путем обмана для обмена вышеуказанного автомобиля, ввел Потерпевший №2 в заблуждение и под предлогом обмена автомобиля «<данные изъяты> на автомобиль «Лада Калина», получил от Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей...»).

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение фактических данных (времени, места совершения преступления), подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность этих обстоятельств препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Оснований для избрания Жугайстеру Д.А. меры пресечения суд не усматривает, поскольку он заключен под стражу и содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>