Решение по делу № 02-2654/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2654/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Москва                                                                               29 ноября 2018 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Пахомовой А.В., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО, ссылаясь на то, что ДДММГГГГ на км. автодороги М «» в области произошло ДТП с участием транспортного средства «» г.р.з. под управлением ФИО, нарушившего ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля «» г.р.з. находилась ФИО, которая после ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом средней фаланги 3 пальца без смещения, ушибы, ссадины, кровоподтеки. Истец временно утратила трудоспособность, о чем ей были выданы листы нетрудоспособности № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ. Доход ФИО в ОАО НПП «Волна» с ДДММГГГГ составлял 50 000 в месяц, ранее истец осуществляла свою трудовую деятельность в коммерческой организации, где ее доход составлял 3 500 рублей. Оплата листка нетрудоспособности рассчитывается за два последних года, после наступления страхового случая, в связи с чем, за 46 суток нахождения на больничном, истец получила 5 366 руб. 36 коп., а должна была получить 76 666 руб. 36 коп., соответственно неполученный заработок ФИО составил 71 300 руб. По состоянию здоровья, ДДММГГГГ истец уволилась из ОАО НПП «Волна» и четыре месяца не была трудоустроена, потеряв за указанный период доход в размере 200 000 рублей. Поскольку истец проживает одна, ввиду плохого самочувствия, вызванного причиненными в ДТП травмами, ФИО пользовалась услугами сиделки, стоимость услуг которой составляла 15 000 рублей в месяц, а за три месяца истцом было потрачено 45 000 рублей. Расходы на покупку лекарств для восстановления здоровья после ДТП за 18 месяцев составили 51 528 руб. 21 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с расширенным до 1 200 000 рублей лимитом ответственности. Страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП истцу было выплачено 225 499 руб. 49 коп. в пределах лимита ответственности, поскольку в ДТП пострадали три транспортных средства и лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» был исчерпан в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г.р.з. составила 354 248 руб. 64 коп. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 128 749 руб. 15 коп., расходы на лекарственные препараты в размере 22 500 руб., расходы на услуги сиделки в размере 45 000 рублей, неполученный доход в сумме 271 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства с учетом того, что истец не возражала против принятия заочного решения по делу.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДДММГГГГ в часа минут по адресу: км а/д М «» в районе области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: «» г.р.з. под управлением ФИО; автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО; автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО; автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО, принадлежащем ФИО на праве собственности (л.д. 12,14).

ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО п. 1.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается протоколом АМ № об административном правонарушении от ДДММГГГГ и постановлением заместителя начальника бат. ДПС Полка ДПС () ГИБДД ГУ МВД России по № от ДДММГГГГ (л.д. 15, 99).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Воропаева В.А. была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ССС №. Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) отерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Воропаевым В.А., выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условий договора добровольного страхования, лимит возмещения по каждому страховому случаю, страховая сумма (страховой лимит), указанная в договоре, является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящим договором добровольного страхования гражданской ответственности.

ДДММГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 95).

Согласно расчетной части экспертного заключения (ОСАГО) от ДДММГГГГ, выполненного ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 257 463 руб. 07 коп., с учетом износа – 225 499 руб. 49 коп. (л.д. 100-102).

Общая сумма выплаты составила 254 527 руб. 70 коп., в том числе 64 204 руб. 42 коп. по договору обязательного страхования и 190 323 руб. 28 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при этом, истцу сообщено, что лимиты страховых сумм договоров обязательного и добровольного страхования исчерпаны (л.д. 65-68, 103-104 106).

В подтверждение понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ей в материалы дела представлены счет-фактуры «Автосервис на Нахимовском» № от ДДММГГГГ, согласно которым сумма расходов составила 418 013 руб. 40 коп. (234704,67+75115,26+108193,47) (л.д. 24-26).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что затраты на восстановительный ремонт составили 354 248 руб. 64 коп., при этом, сведений о перечислении суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» в «Автосервис на Нахимовском» истцом не представлено.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.06.2015 года, т.к. оно изготовлено независимой экспертной организацией, с учетом положений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и сторонами не оспаривалось.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленное стороной истца в обоснование своих доводов счет-фактуры «Автосервис на Нахимовском» № от ДДММГГГГ, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная в счет-фактурах сумма был ей оплачена в счет восстановительного ремонта, при этом сумма, отраженная в счет-фактурах разнится с суммой, указанной истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 935 руб. 37 коп. (257 463 руб. 07 коп. – 225 499 руб. 49 коп.).

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО был причинен вред здоровью.

Как следует из показаний свидетелей ФИО, являющегося в момент ДТП водителем поврежденного автомобиля «», и ФИО, также являющегося участником ДТП, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, однако от госпитализации она отказалась. При этом, свидетели подтвердили, что имел место разговор истца с ответчиком, однако его содержания они не слышали.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что по просьбе ответчика ФИО, ФИО от госпитализации отказалась в целях не привлечения ответчика к уголовной ответственности, при этом, ответчик заверил Кирюхину Т.И. о предстоящем возмещении причиненного вреда здоровью, о чем выдал истцу расписку от ДДММГГГГ (л.д. 30). За ответчика также поручился его брат - ФИО (л.д. 31).

Согласно представленной ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова в материалы дела медицинской карты № стационарного больного, ДДММГГГГ ФИО по направлению филиала № 1 ГП № 2 ДЗМ поступила в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом средней фаланги 3 пальца без смещения, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. ДДММГГГГ истцу выполнены исследования, произведено иммобилизации гипсовой лонгетой ногтевых фаланг пальцев, от госпитализации истец отказалась.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказательств несения ей расходов на лекарственные препараты, а также расходов на услуги сиделки, не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми в силу причинения вреда здоровью истцу от произошедшего ДТП, а не обычными расходами, которые истец понесла по своему личному усмотрению для удовлетворения своих личных нужд, с условием вида, степени и сроков утраты трудоспособности, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С ДДММГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «НПП «Волна» в должности специалиста по информационным технологиям, ДДММГГГГ переведена на должность специалиста АХО, ДДММГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 37).

Согласно листкам нетрудоспособности № и №, истец была нетрудоспособна с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДДММГГГГ среднемесячная заработная плата истца в ОАО «НПП «Волна составляла 50 000 рублей (л.д. 32).

С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ истец не работала, устроившись на должность продавца-кассира в ООО «Агроторг» ДДММГГГГ (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету размер ее утраченного заработка составил 71 300 рублей 00 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим заявленным исковым требованиям, иного расчета суду не представлено.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 200 000 рублей за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, когда истец не работала, уволившись по собственному желанию, суд не усматривает, поскольку данная сумма не является утраченным заработком по смыслу приведенных выше норм Закона.

В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит заявленные требования ФИО о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, основанными на действующем законодательстве, между тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Воропаева В.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, причиненного вреда здоровью истца, прохождения ею лечения, нетрудоспособности истца в период лечения ввиду характера полученных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 727 руб. 06 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 2 935 руб. 37 коп., утраченный заработок в размере 71 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.