Решение от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022 (1-650/2021;) от 12.07.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Домодедовского городского прокурора Брундасова А.Г.,

подсудимого Володина С.М. и его защитника Рожновского Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ВОЛОДИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего трактористом <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.М. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, Володин С.М., управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу Домодедово АО «МТТС», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 35 км/час, в правой полосе движения, при наличии трех полос в его направлении, с целью пересечения средней и левой полос для подъезда к разделяющему направления движения газону, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении в средней полосе, необоснованно быстро изменил свою траекторию движения, повернул налево и выехав на среднюю полосу допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении в средней полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без нарушений правил дорожного движения, автомобилем «Хендэ Туссон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который перевозил в качестве пассажира ФИО6 Тем самым Володин С.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», «На автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хэндэ Туссан» государственный регистрационный знак К325 СЕ197 потерпевший ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы: гематомы и ссадины волосистой части головы и лица, ушибленной раны лобной области слева, верхней губы слева, травматическая потеря 1,2,3-го зубов на верхней челюсти слева, 1,2,3-го зубов на нижней челюсти слева, множественных переломов костей черепа и лицевого скелета: чешуи лобной кости слева, передней и задней стенок левой лобной пазухи, наружной и нижней стенок левой глазницы, верхней и нижней стенок клиновидной пазухи слева, решетчатой пластинки слева, тела клиновидной кости слева, наружной и передней стенок левой верхне-челюстной пазухи, наружной, внутренней, нижней стенок правой глазницы, наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи, верхней челюсти, правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузное аксональное повреждение головного мозга; контузионные очаги в лобной доле слева, правой теменной-затылочной доле, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы в лобно-теменной-височной области справа, лобной области слева, наличие крови в пазухах, повреждение левого зрительного нерва; подоболочечной гематомы на уровне 5-го поясничного – 1-го крестцового позвонков; переломов заднего отрезка 1-го ребра справа, 2-го ребра слева; ссадин шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Володин С.М. не признав вину по предъявленному обвинению, показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве тракториста в АО «МТТС» филиал Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание косить разделительную полосу на автодороге М-4 ДОН. На тракторе сзади была вывешена косилка. Выехав на автомагистраль М-4ДОН, он следовал по правой крайней полосе, перед тем как совершить перестроение в средний ряд, он убедился, что никакого транспортного средства сзади нет. Перестроение было плавным, помех он ни кому не создавал. После этого он продолжил движение в среднем ряду со скоростью 35 км/ч, проехав примерно 300-400 метров, он почувствовал удар сзади. Из-за удара трактор подпрыгнул, от чего он ударился головой о потолок, а трактор завалился на правый бок по ходу движения. Трактор был технически исправен, все маячки были в рабочем состоянии. После ДТП трактор лежал на правом боку, угол капота направлен к брусу под углом 45 градусов. У машины потерпевшего была разбита вся левая сторона.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он следовал из <адрес> на принадлежащем ему технически исправном транспортном средстве «Хендэ Туссон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № в средней полосе с разрешенной скоростью примерно 100-110 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая. Следовал в прямом направлении, без совершения каких-либо маневров. Лекарственные препараты, а также алкогольные напитки не употреблял. Поток транспортных средств имел место, но не сильный. В салоне автомашины находился видеорегистратор, однако в результате ДТП он пришел в негодность. Момент столкновения он не помнит, также не может пояснить в какой момент перед ним появился на полосе его движения трактор. Все произошло в считаные секунды.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала с мужем ФИО7 в сторону <адрес> на транспортном средстве «Хендэ Туссон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак №. Двигались с разрешенной скоростью в средней полосе, поток машин был не плотный. Перед ними на расстоянии 50 метров одна две машины и также сзади. Маневров перестроения муж не совершал. На 47-48 км указанной автодороги в 08 часов 45 минут резко перед их транспортным средством поперек дороги со скоростью 15-20 км/ч примерно в 15-20 метрах от их транспортного средства появилась медленно ползущая фигура трактора, по движению которого было ощущение, что у него отвалилась косилка. Трактор двигался под углом 15 градусов пересекая проезжую часть справа налево относительно движения их автомобиля. Поняв, что затормозить при таком расстоянии не представляется возможным, муж попытался взять влево, однако столкновение избежать не удалось. Их транспортное средство врезалось левой стороной в хвост трактора. Трактор после столкновения завалился, а их транспортное средство немного сдвинуло влево в отбойник. В результате столкновения муж потерял сознание. Ею была зафиксирована обстановка после ДТП на мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приезжал на место ДТП, чтобы забрать трактор. На месте ДТП имелись следы скользящего удара от трактора, один ровный широкий след по направлению движения и один узкий след был искажен в левую сторону. Трактор лежал на правом боку около отбойного бруса в левой полосе, автомобиль «Хендай Туссон» находился у трактора под пузом. При осмотре повреждений трактора было установлено, что был поврежден передний капот, правая сторона от скользящего удара, порван чулок (часть заднего моста) с правой стороны, низ косы большей частью справа. Проблесковые маячки и стротоскобы находились в рабочем состоянии на момент эксплуатации трактора. Основная масса осыпи находилась в левой полосе, так же имелись осколки в правой полосе, сбоку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 123-126 из которых следует, что он является механиком в <данные изъяты> <адрес>, участка №. Указанная организация занимается обслуживанием и содержанием автомобильных дорог федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-4 Дон» в г.о. <адрес> имело место с участием их сотрудника-тракториста Володина С.М.. Трактор «Беларус-82.1» регистрационный знак № до ДТП был полностью технически исправен, оборудован всеми дорожными знаками, световой иллюминацией и проблесковым маячком. Максимальная скорость данного трактора – 34 км/ч. С такой скоростью трактор, согласно ПДД РФ не мог двигаться по автомагистрали, на этот случай у них предусмотрены водители, сопровождающие данную технику. Данный трактор был закреплен за Володиным С.М. На месте ДТП он видел, что трактор «Беларус-82.1» регистрационный знак № находится на правой боковой стороне у левого отбойника, а автомобиль марки «Хендэ» относительно трактора своей передней частью в сторону переднего моста трактора и тоже стоял у левого отбойника. То есть автомобиль «Хендэ» был направлен передней частью в сторону днища трактора (л.д. 123-126 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он следовал по М-4 ДОН по средней полосе движения со скоростью 110-120 км/ч на автомашине «Ниссан Тиана» регистрационный знак № Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Не доезжая магазина «<данные изъяты>» с правой стороны следовал трактор. В какой-то момент трактор резко вильнул в левую сторону и завалился на правый бок, и в этот момент в него врезалось транспортное средство «Хендэ Туссон». Столкновение произошло в средней полосе движения. Перед ним до момента столкновения следовала еще две – три машины, поэтому в момент столкновения он ушел вправо. Трактор впереди идущих его транспортных средств, то есть по средней полосе изначально не следовал, поскольку они двигались единым потоком. В момент движения впереди идущие автомашины, в том числе и транспортное средство «Хендэ Туссон» маневры перестроения не совершали.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 87-89 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Ниссан Тиана» регистрационный знак № двигался по автомагистрали «М<адрес>, где произошло ДТП, представляет собой шесть полос для движения, по три в каждую сторону, то есть три полосы для движения в сторону Москвы и три полосы для движения в сторону <адрес>. На момент ДТП было примерно 08 часов 45 минут, погода была ясной, без осадков, видимость хорошая. Дорожное покрытие – асфальт, сухой, без дефектов. Направления для движения отделяли металлотбойные брусы, между которыми был грунт и трава. Он двигался в направлении <адрес> в среднем ряду. Плотность движения была средней, впереди него двигалось два автомобиля. Его автомобиль стоял на «круиз-контроле». Впереди него, в крайнем правой ряду двигался трактор синего цвета «Беларус», после чего он увидел, что указанный трактор резко, практически под прямым углом, начинает поворачивать влево, то есть на среднюю полосу для движения и начинает в связи с этим заваливаться на правую боковую сторону. В результате указанный трактор упал на правую боковую сторону на среднюю полосу для движения и после этого с указанным трактором сразу же произошло столкновение автомобиля. Он в этот момент резко ушел направо, то есть перестроился в крайнюю правую полосу для движения и потом съехал на обочину и покатился со скоростью 20-30 км/ч, так как был в шоковом состоянии. Сам момент столкновения он увидел примерно в метрах 30-40 от передней части своего автомобиля, то есть в 30-40 метрах впереди себя. В момент столкновения автомобиля с трактором в воздух полетел пластик. По механизму столкновения может пояснить, что автомобиль столкнулся с трактором своей передней частью с днищем трактора, а трактор в этот момент находился уже на правой боковой стороне. То есть получилось так, что трактор, находясь уже в среднем ряду завалился на правую сторону, то есть упал на нее и сразу же после этого в днище трактора передней частью врезается автомобиль. Столкновение произошло в доли секунды после того, как трактор завалился на правую сторону. Что было дальше он пояснить не может, так как на месте ДТП он не останавливался. Утверждает, что изначально трактор был в поле его зрения, и он видел, что он двигается в правом крайнем ряду относительно автомагистрали, но особо внимания на тракторе он не заострял, так как он не мешал движущимся по автомагистрали транспортным средствам. Обратил внимание на трактор в тот момент когда он резко повернул влево и двигался поперек относительно автомобиля, с которым у трактора произошло столкновение. В связи с чем, трактор резко начал поворачивать влево, пояснить не может.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе очной ставки с подсудимым Володиным С.М.(л.д. 92-94 том 1);

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса он лучше помнил обстоятельства ДТП. Ранее с потерпевшим и подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не имеется, так же как и оснований оговаривать данных лиц.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он следовал на автомобиле «Форд Фьюжн» регистрационный знак № по автомагистрале «М<адрес>» в сторону области со скоростью 90 км/ч. Погода была ясная, поток движения не большой. На противоположной стороне по ходу его движения, то есть в сторону <адрес>, он увидел трактор, который сначала странно запрыгал, свернул влево и наехал колесом на легковой автомобиль и упал на правый бок.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 95-97 том 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время двигался из <адрес> в направлении <адрес> по автомагистрали «<адрес> в среднем ряду со скоростью 90 км/ч. на автомашине «Форд Фьюжн» регистрационный знак №. Автомагистраль в месте ДТП представляет собой шесть полос для движения, по три в каждую сторону, то есть три полосы для движения в сторону <адрес> и три полосы для движения в сторону <адрес>. Линия дорожной разметки присутствовала и хорошо просматривалась. Направления для движения были отделены между собой металлоотбойным брусом, между которым находился грунт с травой. Дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, без дефектов. Профиль дороги горизонтальная прямая. На момент ДТП было примерно 08 часов 45 минут, погода была ясной, без осадков, солнечной, видимость хорошая. Примерно в 08 часов 45 минут, он увидел, как на противоположной от него стороне, то есть на встречной полосе для движения в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду движется трактор синего цвета «Беларус». В этот же момент он увидел, что указанный трактор резко повернул влево, после чего сразу же столкнулся с каким-то автомобилем типа кроссовер, марку и регистрационный знак которого ему не было видно из-за отбойников. В какой именно полосе двигался указанный автомобиль-кроссовер, он не видел, но столкновение точно произошло либо в средней полосе для движения, либо в крайней левой полосе. То есть столкновение произошло таким образом, что трактор резко повернув влево, сразу же преградил путь автомобилю типа кроссовер, после чего между ними произошло столкновение и автомобиль и трактор понесло к отбойнику, расположенному ближе к его направлению для движения. В результате столкновения трактор перевернулся на правую боковую сторону, так как удар автомобиля-кроссовера пришелся его передней частью в левую переднюю часть трактора. Он точно видел до момента столкновения трактора с автомобилем-кроссовером, как трактор резко повернул с крайней правой полосы влево и таким образом двигался относительно автомобиля-кроссовера перпендикулярно, преградив ему полосу для движения и преградив тем самым проезд в прямом направлении. После столкновения трактора с автомобилем, он сразу же съехал на обочину, расположенную справа от полосы для движения в сторону <адрес>, после чего включил аварийную сигнализацию и пошел на место ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим. На месте ДТП он увидел, что столкновение трактора произошло с автомобилем «Хендэ-Туссан». Указанный автомобиль «Хендэ Туссан» стоял передней частью в направлении днища трактора, а трактор лежал на правой боковой стороне, что также говорит о том, что до столкновения трактор двигался перпендикулярно относительно автомобиля и был обращен к автомобилю левой боковой стороной. В результате и автомобиль и трактор находились у левого отбойника полосы для движения в сторону <адрес>. В указанном автомобиле за рулем находился пожилой мужчина, лицо у него было в крови. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая самостоятельно вышла из автомобиля. Далее они попытались извлечь пострадавшего мужчину из автомобиля, но сделать это не получилось, так как дверь с его стороны заклинило. В итоге на место ДТП прибыли различные службы, после чего мужчину госпитализировали с места ДТП и все последующее оформление происходило без его участия. Также на месте ДТП он видел водителя трактора, который перелез через ограждения и седел на траве между отбойниками, его осматривали врачи. Ни с кем из участников ДТП он не знаком, на связь из участников ДТП с ним никто не выходил. В исходе настоящего уголовного дела он не заинтересован (л.д. 95-97).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе очной ставки с подсудимым Володиным С.М. (л.д. 99-101 том 1);

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса он лучше помнил обстоятельства ДТП.

а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трактора «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак № под управлением Володина С.М. и автомобиля «Хэндэ Туссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате ДТП ФИО7 и Володин С.М. получили телесные повреждения (л.д. 16)

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где было установлено, место столкновения трактора «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хэндэ Туссан» государственный регистрационный знак №, а именно – в средней полосе для движения в сторону <адрес> при наличии трех полос в данном направлении. Также было установлено, что автодорога «Москва – Ростов – на – Дону (М4-Дон)» является автомагистралью, знаков, огранивающих скорость движения на участке ДТП не имеется. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой полно и подробно отражены обстоятельства ДТП направление движение транспортных средств, сведения о положении транспортных средств до и после совершения столкновения (л.д. 10-15 том 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> (координаты: широта – №, долгота – №) при ясной погоде и сухом дорожном покрытии произошло ДТП с участием трактора «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак № под управлением Володина С.М. и автомобиля «Хэндэ Туссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 и Володин С.М. получили телесные повреждения, оба были госпитализированы в Домодедовскую центральную городскую больницу, согласно справке в месте ДТП установлен очевидец – Свидетель №2 (л.д. 17)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО7 осмотрен автомобиль «Хэндэ Туссан» государственный регистрационный знак №, в ходе которого у ФИО7 изъят согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 53-55). В ходе осмотра установлена локализация повреждений – с передней по заднюю часть кузова и с левой боковой стороны на правую, а именно: полностью отсутствует передний бампер и передний регистрационный знак, отсутствует решетка радиатора, сам радиатор частично уничтожен и деформирован, погнут и помят металл на левом переднем крыле, повреждены внутренние детали двигателя под капотом, отсутствует лобовое стекло, крыша автомобиля с левой стороны деформирована, полностью отсутствуют левые боковые двери и металлическая стойка, соединяющая переднюю часть кузова с крышей, повреждена передняя часть салона, сработала подушка безопасности в рулевом колесе, в салоне автомобиля имеется осыпь стекла и пластика (л.д. 56-62)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы: гематомы и ссадины волосистой части головы и лица, ушибленной раны лобной области слева, верхней губы слева, травматическая потеря 1,2,3-го зубов на верхней челюсти слева, 1,2,3-го зубов на нижней челюсти слева, множественных переломов костей черепа и лицевого скелета: чешуи лобной кости слева, передней и задней стенок левой лобной пазухи, наружной и нижней стенок левой глазницы, верхней и нижней стенок клиновидной пазухи слева, решетчатой пластинки слева, тела клиновидной кости слева, наружной и передней стенок левой верхне-челюстной пазухи, наружной, внутренней, нижней стенок правой глазницы, наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи, верхней челюсти, правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузное аксональное повреждение головного мозга; контузионные очаги в лобной доле слева, правой теменной-затылочной доле, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы в лобно-теменной-височной области справа, лобной области слева, наличие крови в пазухах, повреждение левого зрительного нерва; подоболочечной гематомы на уровне 5-го поясничного – 1-го крестцового позвонков; переломов заднего отрезка 1-го ребра справа, 2-го ребра слева; ссадин шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 105-113 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что в ходе которого с участием ФИО8 осмотрен трактор «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак №, и установлено, что на локализация повреждений на данном тракторе – с левой стороны, а именно: кабина трактора деформирована – кабина трактора поведена в левую сторону, вмят передний капот, уничтожены стекла правой двери и правой откидной форточки, полностью уничтожено лобовое стекло, полностью уничтожен зеркальный элемент правого бокового стекла, фары, расположенные под решеткой радиатора разбиты. Общий механизм деформации трактора – с лева направо (л.д. 116-122 том 1);

- заключением дополнительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого примерный механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения (контактирования) автомобиля «Hyundai» и трактора МТЗ с навесным оборудованием (косилкой “Agrimaster-Fox 210S”), а также расположение данных транспортных средств в момент первоначального контакта (столкновения) относительно друг друга и относительно границ проезжей части автодороги М4 описаны в исследовательской части и показаны на масштабной схеме (см. рис. 1 - М 1:100).

Первоначальный контакт транспортных средств имел место передней левой частью кузова автомобиля «Hyundai» с задней нижней левой частью навесного оборудования (косилки «Agrimaster-Fox 210S») трактора МТЗ, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 15° относительно друг друга, а перекрытие транспортных средств по ширине составляло 1,5-1,6 м.

Место первоначального контакта (столкновения) транспортных средств находилось на второй полосе проезжей части автодороги М4, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на некотором расстоянии перед местом начала поверхностных следов скольжения (волочения) от колес трактора МТЗ, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице, при этом в момент первоначального контакта (столкновения) оба транспортных средства (автомобиль «Hyundai» и трактор МТЗ с навесным оборудованием (косилкой «Agrimaster-Fox 21 OS») могли располагаться полностью на второй полосе проезжей части автодороги М4, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела в более полном объеме механизм данного дорожно-транспортного происшествия, в частности более точно установить координаты места первоначального контакта (столкновения) автомобиля «Hyundai» и трактора МТЗ с навесным оборудованием (косилкой «Agrimaster-Fox 21 OS») относительно границ проезжей части автодороги М4, более точно определить положение данных транспортных средств в момент первоначального контакта (столкновения) относительно границ проезжей части автодороги М4, а также установить фактические траектории и скорости движения автомобиля «Hyundai» и трактора МТЗ с навесным оборудованием (косилкой «Agrimaster-Fox 21 OS») непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai» ФИО7 в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель трактора МТЗ с навесным оборудованием (косилкой Аgrimaster-Fox 210S) Володин С. М. в общем случае - требованиями п.п.(1.3,1.5, 3.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 и 16.1 Правил.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он является свидетелем обстоятельств после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомагистрале М-4ДОН. Самого момента столкновение он не видел. Когда он подъехал к месту ДТП, трактор лежал на боку, и в его понимание было, что автомашина Хендай врезалась в трактор.

Так же в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил доводы своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого определить точные координаты расположения места столкновения транспортных средств при имеющихся исходных данных, фактический механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, скорость движения трактора Беларус, определить скорость движения автомобиля Хэндэ, весь комплекс Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным, При этом в описательно мотивировочной части экспертного заключения высказался о возможности первичного контакта передней левой части автомобиля Хендэ в области левой фары с нижней частью закрепленной на тракторе Бералус косилкой оранжевого цвета под углом, близким к 0 градусов между продольными осями транспортных средств, с последующем контактированием передней левой части крыши автомобиля Хендэ с верхней частью косилки, объяснив это тем, в судебном заседании, как столкновение впереди идущего транспортного средства с транспортным средством, которое следовало позади него. Кроме этого эксперт пояснил, что при проведении экспертизы ему не были представлены все необходимые материалы, которые имелись в наличии у следователя, несмотря на его запросы, в частности фотоизображения транспортных средств, после их осмотра, транспортное средство «Хендай», техническое состояние крепления косилки им не изучалось.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Исследованные письменные доказательства по делу суд оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеприведенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами. В судебном заседании подсудимой не оспаривались показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего по обстоятельства ДТП.

Личной заинтересованности в исходе дела у вышеприведенных лиц в судебном заседании установлено не было, таких оснований не было приведено подсудимой и защитником.

К показаниям подсудимого суд относиться как к недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора суд кладет заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Данных о неполноте представленных эксперту материалов, о неполноте самой экспертизы, материалы уголовного дела не содержат, оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства по делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7

Показания свидетеля Свидетель №3 доказательственного значения не имею, поскольку очевидцем ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, а пояснял, лишь обстановку на месте ДТП после его совершения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО10 данные им в ходе судебного разбирательства по названному заключению, не принимаются судом за доказательство, в виду имеющихся противоречий между ее выводами и показаниями эксперта в судебном заседании.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, Володин С.М., управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу Домодедово АО «МТТС», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 35 км/час, в правой полосе движения, при наличии трех полос в его направлении, с целью пересечения средней и левой полос для подъезда к разделяющему направления движения газону, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении в средней полосе, необоснованно быстро изменил свою траекторию движения, повернул налево и выехав на среднюю полосу допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении в средней полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без нарушений правил дорожного движения, автомобилем «Хендэ Туссон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который перевозил в качестве пассажира ФИО6 Тем самым, Володин С.М. нарушил требования:

- п. 1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 16.1 на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

Нарушение Володиным С.М. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Володина С.М. в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Переходя к характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что Володин С.М. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание Володина С.М., судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, тяжести и конкретных обстоятельств, совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, приходит к выводу о назначении Володину С.М. наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 47 УК РФ.

Применение к Володину С.М. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Володину С.М. положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ 2.7 GLS AT» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.