Решение от 02.03.2023 по делу № 33-963/2023 от 21.02.2023

Дело №2-199/2022 (33-963/2023) судья Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе представителя ответчика Осипова С.В. – Прошина Р.А. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова С.В. – Прошина Р.А. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области № 2-199/2022 от 16 августа 2022 года по исковому заявлению Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к Осипову С.В., Осиповой Т.И. о взыскании периодических и целевых взносов, пени и расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю»,

установил:

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» обратилась в суд с иском к Осипову С.В. о взыскании периодических и целевых взносов, пени и расходов по оплате государственной пошлины (том №, л.д. №).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова Т.И. (том №, л.д. №).

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2022 года иск Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к Осипову С.В. удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к Осиповой Т.И. отказано (том №, л.д. №).

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года (том №, л.д. №).

22 сентября 2022 года представителем ответчика Осипова С.В. – Прошиным Р.А. через почту России электронным письмом направлена апелляционная жалоба на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2022 года (том №, л.д. №).

03 октября 2022 года сотрудниками Кашинского межрайоного суда Тверской области составлен акт об отсутствии указанных в списке приложений документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы истцу.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Осипова С.В. – Прошина Р.А. оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2022 года (том №, л.д. №).

10 октября 2022 года копия указанного определения направлена в адрес ответчика Осипова С.В. и в адрес его представителя Прошина Р.А. (том №, л.д. №).

19 октября 2022 года представителем ответчика Осипова С.В. – Прошиным Р.А. во исполнение определения от 10 октября 2022 года направлены: оригинал апелляционной жалобы с подписью её подателя; платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении; описи вложений и квитанция об отправке апелляционной жалобы в адрес истца (том №, л.д. №).

01 ноября 2022 года судьей Кашинского межрайонного суда Тверской области постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы её предъявителю.

11 ноября 2022 года представителем ответчика Осипова С.В. – Прошиным Р.А. направлена частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 01 ноября 2022 года

В обоснование частной жалобы её податель ссылается на устранение всех замечаний, изложенных в определении судьи от 10 октября 2022 года (том №, л.д.№).

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчика Осипова С.В. – Прошина Р.А. определением суда от 10 октября 2022 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 31 октября 2022 года представить документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик все недостатки, указанные в определении суда от 10 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 31 октября 2022 года не устранил, а именно: представителем ответчика не представлены сведения о направлении жалобы в адрес ответчика Осиповой Т.И., в отношении которой доверенность на представление её интересов Прошиным Р.А. отсутствует, что в силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу её подавшему.

В частной жалобе представитель ответчика Осипова С.В. – Прошин Р.А. указывает, что в определении от 10 октября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы были указаны только два недостатка: на квитанции об оплате государственной пошлины содержится отметка «на обработке» и отсутствует опись вложения в квитанции о направлении апелляционной жалобы сторонам.

С данным утверждением подателя жалобы можно согласиться лишь частично.

В определении от 10 октября 2022 года суд действительно указал на два недостатка, одним из которых являлось его замечание относительно приложенной к апелляционной жалобе квитанции по уплате государственной пошлины.

В качестве второго недостатка поданной представителем ответчика Осипова С.В. – Прошиным Р.А. апелляционной жалобы было указано на непредставление ответчиком документов, подтверждающих направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (предпоследний абзац первой страницы определения).

Согласно материалам дела, лицами, участвующими в нем являются: истец Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры», ответчик Осипов С.В., соответчик Осипова Т.И.

Сведения о лицах, участвующих в деле, их процессуальном статусе, содержатся в решении суда.

Представитель ответчика во исполнение определения суда от 10 октября 2022 года представил доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры». Однако доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями соответчику Осиповой Т.И., отсутствовавшие при подаче апелляционной жалобы, в пределах установленного судом срока для устранения недостатков (до 31 октября 2022 года) представителем ответчика Осипова С.В. – Прошиным Р.А. представлены не были. Эти доказательства представитель ответчика представил вместе с частной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы от 01 ноября 2022 года. Из доказательств следует, что копию апелляционной жалобы соответчик получила только 7 ноября 2022 года, то есть уже после возврата её представителю ответчика (том №, л.д. №).

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе в качестве приложений были указаны документы, подтверждающие её направление в адрес истца, однако при вскрытии почтового конверта они не были обнаружены судом, в связи с чем был составлен акт от 3 октября 2022 года, не умаляет значение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором основания к совершению данного процессуального действия указаны таким образом, что не позволяют их трактовки двусмысленным образом.

Дальнейшие суждения суда в определении от 10 октября 2022 года относительно описи вложений являются не чем иным, как разъяснениями о том, какие документы являются надлежащими доказательствами подтверждения направления всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложениями.

Позиция представителя ответчика Осипова С.В. об основании оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не предоставлением описи вложений в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу является ошибочной, противоречит обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что указанные в определении судьи от 10 октября 2022 года недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме устранены не были, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный судом срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы соответчику Осиповой Т.И. в срок до 31 октября 2022 года, так и не были представлены суду, суд, по истечении установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░