Решение по делу № 33-10583/2020 от 16.10.2020

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 –10583/2020

Суд первой инстанции дело № 2-1597/2020

УИД 59RS0002-01-2020-001249-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23.11.2020 дело по апелляционной жалобе Рассадиной Веры Яковлевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.09.2020 г., которым постановлено:

«Рассадиной Вере Яковлевне, Патрухачевой Галине Викторовне, Завгородней Нине Васильевне, Лазаревой Тамаре Васильевне, Волковой Валентине Григорьевне, Волкову Владимиру Ильичу, Бурылову Владимиру Викторовичу, Сергеевой Людмиле Николаевне к Федотовой Надежде Александровне, Романовой Анне Александровне, Носковой Любови Александровне, Бяковой Оксане Александровне, Сунцову Дмитрию Анатольевичу, Фадеевой Галине Петровне, Кунгурцевой Татьяне Владимировне, Товариществу собственников жилья «Шоссе, **» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, **, оформленных протоколом № 1 от 09.12.2019 г., недействительными, отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадина Вера Яковлевна изначально обратилась в суд с иском к Федотовой Н.А., Романовой А.А., Носковой Л.А., Бяковой О.А., Сунцову Д.А., Фадеевой Г.П., Кунгурцевой Т.В., Товариществу собственников жилья «Шоссе, **» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, **, оформленных протоколом № 1 от 09.12.2019 г., недействительными, указав, что истец, являющийся собственником жилого помещения (квартиры) № **, расположенного по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, ** и обладающий правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома по указанному адресу, считает незаконным решение, принятое с нарушением его прав и интересов.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 09.12.2019 г. в многоквартирном доме № ** по шоссе Космонавтов в г. Перми в период с 01.10.2019 г. по 09.12.2019 г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Вопросы повестки дня не были определены, и не были отражены в протоколе № 1 от 09.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в № ** по шоссе Космонавтов в г.Перми.

Истец считает, что общее собрание собственников было проведено с нарушением действующего законодательства.

Исходя из протокола общего собрания от 09.12.2019г., общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

О проведении общего собрания собственники уведомлены не были, участия в нем не принимали, по вопросам, указанным в протоколе, не голосовали. Само собрание, как в форме очного, так и заочного голосования не проводилось.

Для выяснения обстоятельств голосования, а также получения подтверждающих документов, истец обратился в ООО «УК «Профи-Дом», где ему предоставили копию уведомления от 18.12.2019, копию свидетельства о постановке ТСН «Шоссе,**» на налоговый учет, копию листа записи из ЕГРЮЛ от 17.12.2019, копию протокола от 09.12.2019 общего собрания.

Как пояснили в управляющей компании, бюллетеней голосования они не получали, соответственно, подтверждения легитимности протокола нет, проверить фактическое количество голосов и подсчитать их не представляется возможным.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений МКД.

В отсутствие решений собственников (бюллетеней голосования) проверить сам факт проведения собрания, наличие кворума при голосовании, действительную легитимность принятого на собрания, невозможно. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что собрание не проводилось, и значимое для всего дома и собственников решение управляющей организации было принято несколькими лицами, а именно ответчиками.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений было принято с грубейшими нарушениями действующего законодательства, и нарушением прав и интересов истца.

Определением суда в качестве соистцов привлечены Федорова Надежда Юрьевна, Завгородняя Нина Васильевна, Бурылов Владимир Викторович, Лазарева Тамара Васильевна, Волков Владимир Ильич, Волкова Валентина Григорьевна, Сергеева Людмила Николаевна, Патрухачева Галина Викторовна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Рассадина В.Я., ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решения. Полагает, что суд необоснованно учел при расчете кворума бюллетень ПАО «Сбербанк» от 27.11.2019. который, согласно выводам суда, подписала по доверенности М1., при этом в материалах дела отсутствует доверенность подтверждающая полномочия М1. Более того суд указывает, что есть еще один бюллетень от 02.12.2019 г. который был представлен ответчиками в рамках рассмотрения дела, что так же дает основания сомневаться в наличии у подписавшего лица полномочий на участие в голосовании. Так же необоснованно суд учитывает количество голосов кв. 32 полностью 56,4 кв.м. В голосовании принимал участие только один из совместных собственников М2., второй собственник участия не принимал. Заявитель считает, что положения ст. 253 ГК РФ, которые регулируют имущественные права собственников, не распространяются на порядок участия собственника в общем собрании и принятие решений по вопросам повестки дня. Кроме того решение содержит противоречивые выводы. При подсчете голосов по кв. ** суд исключает 50 % голосов собственника С1., принимая голос Сунцева Д.А. в размере 50 %, при этом квартира находится в совместной собственности указанных лиц. Суд не исключил при подсчете голоса МО «Город Пермь» по кв. **, кв.**. Согласно материалам дела кв. ** принадлежит на праве собственности физическому лицу на момент проведения собрания, в части кв. ** в письме администрации указано, что жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества. Собственником кв. ** является К1., тогда как бюллетень подписан М3. Собственником 1/2 доли кв. 8 согласно выписке из ЕГРПН является Т1. Согласно решению суда квартира по договору мены была передана Г1., С2. Бюллетень заполнен Г1. при подсчете кворума ответчик указывает, что участие в голосовании принимала С2. Таким образом из материалов дела невозможно установить, кто из указанных лиц (за исключением Т1.) имеет право принимать участие в голосовании и голосовать 1/2 долей. Таким образом, истец полагает, что 545,1 кв.м. голосов подлежат исключению при подсчете кворума, участие в собрании приняли 2726,53 кв.м., что составляет 44,65% от общей площади помещений, решение собрания является ничтожным.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Представитель ТСЖ «Шоссе,**» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №** по Шоссе Космонавтов г.Перми, Рассадина В.Я. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру №**, площадью 55,8 кв.м /л.д.15,16 том 1/, Патрухачева Г.В. является собственником квартиры №**, площадью 54,9 кв.м /л.д.153 том 2/, Завгородняя Н.В. является собственником квартиры №**, площадью 35,6 кв.м /л.д. 206 том 2/, Лазарева Т.В. является собственником квартиры №**, площадью 34,8 кв.м /л.д.207 том 2/, Волкова В.Г., Волков В.И. являются собственниками по 1/4 доле квартиры № **, площадью 56,3 кв.м /л.д.210-211 том 2/, Бурылов В.В. является собственником квартиры №** площадью 55,3 кв.м /л.д.114 том 2/, Сергеева Л.Н. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру №**, площадью 57,1 кв.м /л.д.140 том 2/.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, ** от 09.12.2019г. следует, что проведено очно-заочное голосование в период с 01.10.2019 по 09.12.2019г.

По итогам собрания приняты следующие решения:

решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания Романовой Анны Александровны (кв.№**) и секретаря собрания Носковой Любови Александровны (кв. №**).

Утвердить место оповещения об общих собраниях собственников – стенд, расположенный на 1м этаже подъезда многоквартирного дома по Шоссе Космонавтов, **.

Создать товарищество собственников жилья «Шоссе, **».

Утвердить устав товарищества собственников жилья «Шоссе,**».

Избрать правление товарищества собственников жилья «Шоссе,**» в следующем составе: В1. (кв.**), Ф1. (кв.**), М4. (кв.**), Н1. (кв.**), Б1. (кв.**).

Избрать счетную комиссию в следующем составе: Б2. (кв.**), Ш1. (кв.**), К2. (кв.**).

Определить лицо, полномочное совершать все фактические и юридические действия, необходимые для регистрации товарищества собственников жилья «Шоссе,**» в Едином государственном реестре юридических лиц, постановки на налоговый учет и открытия в банке расчетного счета: В1. (кв.**).

Определить место хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников многоквартирного дома: в кабинете председателя ТСЖ /л.д.7-10 том 1/.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Шоссе Космонавтов **, истцы ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствие надлежащего уведомления всех собственников помещений, кворума, необходимого для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежащих им помещений согласно выпискам из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью - 3217,63 кв.м. от общей площади помещений 6106,6 кв.м., что составляет 53,58 % голосов от общей площади помещений, соответственно кворум для принятия решений имелся, иных нарушений порядка организации и проведения общего собрания собственников, влекущих его признание недействительным, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы о необоснованном включении в расчет кворума бюллетеня ПАО «Сбербанк» от 27.11.2019 г, подписанного М1. на основании доверенности, которая не была представлена в материалы дела, судебной коллегией отклоняются. Непредставление в материалы дела доверенности не свидетельствует о недействительности бюллетеня, поскольку ПАО «Сбербанк» о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил.

Голоса собственников кв. 32 и кв. 63 вопреки доводам жалобы подлежат включению при подсчете кворума в размере 100 % голосов. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регламентирующих взаимные права и обязанности участников совместной собственности. Как верно указал суд, любой из сособственников в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе голосовать и за другого сособственника на общем собрании собственников. Положения указанной нормы распространяются не только на имущественные права сособственников в отношении принадлежащего им имущества.

Кроме того доказательств несогласия сособственников с выраженным в бюллетене мнением голосовавшего собственника, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Указанные лица о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Квартира № ** на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 31.03.1997 г. передана в совместную собственность Г1., С2., соответственно, учитывая, что участие в голосовании принимал один из сособственников Г1., то в силу положений ст. 253 ГК РФ, голос собственников кв. 8 подлежит включению в размере 100 %.

Доводы об исключении голосов МО «город Пермь» относительно кв. **, кв. ** заслуживают внимания, но отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку за вычетом площадей указанных помещений (55,5 кв.м. и 56,2 кв.м.) кворум составит 52,66 % ( (3271,63-56,2-55,5 + 27,95 ( кв. 63 в совместной собственности, тогда как судом учтено 50%) + 28,45 ( кв. № ** в совместной собственности, тогда как судом учтено 50%) х 100/6 106,6 = 52,66%)

В том числе не повлияет на наличие кворума исключение квартиры № ** (35,9 кв.м.), который составит 52,08 %

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадиной Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -