Решение по делу № 1-632/2019 от 30.04.2019

дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            10 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

подсудимого Борзенко А.С.,

защитника - адвоката Мягкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борзенко Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борзенко управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борзенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Борзенко считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Однако Борзенко должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точное время дознанием не установлено), действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «TOYOTA CARINA» (Тойота Карина) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, завел двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение, которым управлял до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Борзенко был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» у <адрес>, и в связи с нахождением Борзенко в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

После этого инспектор ДПС полка ДПС Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» Почитальнов P.O. предложил Борзенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что Борзенко в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показание прибора «Alcotest 6810» составило 1,30 мл/г, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг./л выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения Борзенко в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борзенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Борзенко считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Однако Борзенко должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «TOYOTA CARINA» (Тойота Карина) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, завел двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение, которым управлял до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Борзенко был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» у <адрес>, и в связи с нахождением Борзенко в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

После этого инспектор ДПС полка ДПС Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» И предложил Борзенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что Борзенко в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показание прибора «Alcotest 6810» составило 1,20 мл/г, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг./л выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения Борзенко в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Борзенко в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Мягков Д.В., государственный обвинитель Веретенников А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Борзенко в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Борзенко ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в которых обвиняется Борзенко , не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борзенко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Борзенко по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Борзенко , суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Борзенко , поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 94, 95) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Борзенко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Борзенко преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Борзенко совершил два преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Борзенко имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Борзенко преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого Борзенко , а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Борзенко за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Борзенко наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Борзенко наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Борзенко за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности преступлений, окончательное наказание Борзенко подлежит назначению, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Борзенко , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Борзенко до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2700 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Борзенко необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борзенко виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов за каждое из двух преступлений, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Борзенко наказание в виде обязательных работ сроком в 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Борзенко исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Борзенко в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Борзенко освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий