Решение по делу № 33-8538/2020 от 03.08.2020

Судья Абросимова А.А.                  Дело № 33-8538/2020

УИД 24RS0033-01-2020-001305-10    

     2.184г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Бударгиной Оксаны Романовны – Шильниковой Евгении Владимировны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Бударгиной Оксаны Романовны к Шевчик Ольге Викторовне об освобождении нежилого помещения,

по частной жалобе ответчика Шевчик О.В.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Требования представителя истца Бударагиной Оксаны Романовны - Шильниковой Евгении Владимировны о применении мер по обеспечению исковых требований Бударагиной Оксаны Романовны к Шевчик Ольге Викторовне об освобождении нежилого помещения, удовлетворить частично.

Запретить Шевчик Ольге Викторовне устанавливать и эксплуатировать какие - либо приборы, вырабатывающие электрическую и тепловую энергию для поступления в помещение по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований представителя истца Бударагиной Оксаны Романовны - Шильниковой Евгении Владимировны о применении мер по обеспечению исковых требований Бударагиной Оксаны Романовны к Шевчик Ольге Викторовне об освобождении нежилого помещения, в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

Бударагина О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шевчик О.В. об освобождении нежилого помещения, общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018г. между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на два года. Истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды нежилого помещения, указав, что по истечении срока аренды не намерен продлевать с ответчиком договор на новый срок, однако после прекращения договора и при отсутствии доказательств заключения нового договора либо иного документа, позволяющего на законном основании использовать нежилое помещение, ответчик не освободил нежилое помещение от принадлежащего ему имущества и продолжает осуществлять торговую деятельность.

При подаче искового заявления представитель истца Бударагиной О.Р. - Шильникова Е.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения исполнения решения суда, предотвращения негативных последствий для истца, обеспечения сохранности имущества истца, заявитель просил принять обеспечительные меры по делу, а именно: запретить Шевчик О.В. в указанном помещении: осуществлять розничную торговлю продовольственными продуктами, алкогольной продукцией и т.д.; устанавливать охрану как путем установки охранной сигнализации, заключении договора охраны, так и иными способами охранять, в том числе и физической охраной; устанавливать электрогенераторы и иное оборудование для подачи света, воды, тепла, кондиционеры; устанавливать на дверях, окнах свои замки; препятствовать входу, выходу, владению пользованию распоряжению принадлежащим Бударагиной О.Р. помещением; как самой лично, так и иным организациям завозить товар в указанное помещение; сдавать в субаренду н иным образом распоряжаться указанным помещением; наложить запрет на доступ в помещение ответчику, третьим лицам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Шевчик О.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним, истец Бударгина О.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, нахожу определение подлежащим частичной отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона.

Обжалуемым определением в качестве обеспечения искового заявления Бударгиной О.Р. о возложении на ответчика Шевчик О.В. обязанности освободить нежилое помещение, запрещено ответчику устанавливать и эксплуатировать какие - либо приборы, вырабатывающие электрическую и тепловую энергию для поступления в помещение.

Принимая данные меры, судья исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на избежание риска возгорания, уничтожения указанного здания, причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения угрозы пожароопасной ситуации для зданий расположенных поблизости.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, применительно к заявленным требованиям, указанная обеспечительная мера принятая судом явно не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Так, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по освобождению нежилого помещения сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Кроме этого, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику устанавливать и эксплуатировать какие- либо приборы, вырабатывающие электрическую и тепловую энергию для поступления в нежилое помещение не связана с предметом иска об освобождении нежилого помещения, и не гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не доказана разумность и обоснованность требования о принятии заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, учитывая отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, прихожу к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления представителя истца Бударгиной О.Р. – Шильниковой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года в части принятия мер обеспечительного характера в виде запрета Шевчик Ольге Викторовне устанавливать и эксплуатировать какие- либо приборы, вырабатывающие электрическую и тепловую энергию для поступления в помещение по адресу: <адрес> отменить.

Вынести новое определение, которым отказать представителю истца Бударгиной Оксаны Романовны – Шильниковой Евгении Владимировны в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шевчик Ольге Викторовне устанавливать и эксплуатировать какие - либо приборы, вырабатывающие электрическую и тепловую энергию для поступления в помещение по адресу: <адрес>

В остальной части определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     В.Б. Федоренко