Решение от 03.02.2025 по делу № 5-25/2025 (5-2329/2024;) от 25.12.2024

Дело № 5-25/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-020878-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         03 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

ООО «ЭНЕРГОДЕТАЛЬ», ИНН 7733764514, ОГРН 1117746284380, юридический адрес обособленного подразделения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 88-Н, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Энергодеталь» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно:

08.03.2024 года в 00 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 88-Н, ООО «Энергодеталь» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО4, выразившегося в нарушении формы бланка уведомления о заключении трудового договора, как требуется в соответствии с Приказом МВД России от 30.07.2020 года №536 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем допустило совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явились защитники ООО «Энергодеталь» - ФИО1 и ФИО2, которые вину общества во вмененном правонарушении признали, указали, что при заключении трудового договора с иностранным гражданином, не проверив, воспользовались устаревшей формой уведомления.

Также защитник ФИО1 заявила ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов защитник представил выписку из ЕРСМСП.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ООО «Энергодеталь» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2024 года №1065 в отношении ООО «Энергодеталь», в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, его копия вручена защитнику. В своих объяснениях защитник сообщил, что общество с протоколом согласно, вину признает;

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года о выявлении факта совершенного ООО «Энергодеталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), заполненной ООО «Энергодеталь» по приложению № 13 к Приказу МВД РФ от 10.01.2018 года №11, утратившей силу;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.12.2024 года №50 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Энергодеталь»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергодеталь»;

- письменными объяснениями защитника ООО «Энергодеталь» - ФИО2 от 17.12.2024 года, согласно которым уведомление было направлено по устаревшей форме, так как работники незнакомы с нормами миграционного законодательства;

- копией трудового договора №21-2024 от 04.03.2024 года заключенным между ООО «Энергодеталь» и гражданином Республики Казахстан ФИО4;

- почтовым уведомлением о вручении и чеком об отправке уведомлении;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Энергодеталь» от 04.03.2024 года №21, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО4;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Энергодеталь» от 02.11.2024 года №72, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО4;

- отчетом о принятии уведомления;

- уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) направленным ООО «Энергодеталь»;

- приказом и сообщением ООО «Энергодеталь» о создании обособленного подразделения общества;

- уставными документами ООО «Энергодеталь»;

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ООО «Энергодеталь» о назначении ФИО5 на должность генерального директора;

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Энергодеталь»;

- штатным расписанием ООО «Энергодеталь»;

- договором аренды части нежилого помещения №№ от 29.12.2023 года ООО «Энергодеталь» с приложениями и актом приема-передачи по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 88-Н;

- справками ГУ МВД и ГИСМУ, согласно которым общество ранее к административной ответственности не привлекалось;

- актом проверки от 17.12.2024 года №50 согласно которому ООО «Энергодеталь» направив уведомление по устаревшей форме в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- сведениями из ЕРСМСП согласно которому ООО «Энергодеталь» является малым предприятием.

Представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ООО «Энергодеталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не установлено.

Согласно п. 1, п. 3 Приложения №9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 года №536 настоящий Порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, судом установлено, что 08.03.2024 года в 00 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 88-Н, ООО «Энергодеталь» представило уведомление по форме утратившей силу, чем нарушило требование Приказа МВД России от 30.07.2020 года №536 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть допустило совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Оценивая возможность применения к юридическому лицу положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, содействие юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отнесение его к субъектам малого предпринимательства, а также поведение привлекаемого к ответственности юридического лица, принимая во внимание цели назначения наказания, суд полагает справедливым, достаточным и возможным применить к лицу положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее

минимального придела предусмотренного санкцией статьи, поскольку полагает, что данное наказание способно достичь целей восстановления социальной справедливости, и достаточно для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3 - 1.3-3 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.