Решение от 10.02.2023 по делу № 11-6/2023 (11-203/2022;) от 24.11.2022

Дело № 11-6/2023

УИД 18MS0032-01-2022-002149-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г.                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конюхова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 15.09.2022 г. по гражданскому делу по иску Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Конюхов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94.748 руб., начисленной с 14.05.2020 г. по 03.06.2020 г. и с 04.06.2020 г. по 10.09.2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 15.09.2022 г., с учетом определения от 31.10.2022 г. об исправлении описки, исковые требования Конюхова А.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за периоды с 14.05.2020 г. по 03.06.2020 г. и с 04.06.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 15.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что ответчик не мотивировал необходимость применения ст. 333 ГК РФ, также не согласен со снижением размера судебных расходов, с применением пропорции. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Конюхов А.С., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Панихин Д.О. и Трапезников М.А. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жэалобы.

В письменном заявлении ответчик АО «СОГАЗ» просят решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что размеры неустойки и судебных расходов определены к взысканию в разумных пределах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020 г. на 23 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова М.А. и «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением Панихина Д.О., собственник Конюхов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, в том числе автомобиль «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением от 08.04.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Панихина Д.О. и Трапезникова М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении также отражено, поскольку в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия касающиеся события развития дорожно-транспортного происшествия, от проведения автотехнической экспертизы водители отказались, установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX № 0101538078. Срок страхования с 00-00 час. 10.11.2019 г. по 24-00 час. 09.11.2020 г.

Гражданская ответственность Трапезникова М.А. застрахована в «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» ООО по полису XXX № 0112043318.

16.04.2020 г. Конюхов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2020 г. № 362.

28.04.2020 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак №

28.04.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89.442,1 руб., с учетом износа – 77.300 руб.

28.05.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

27.05.2020 г. Конюховым С.А. направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с приложением банковских реквизитов и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., которая зарегистрирована 02.06.2020 г. № 457.

Как следует из акта о страховом случае от 02.06.2020 г. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, размер причиненного Конюхову А.С. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020 г. определен в сумме 38.650 руб. в размере 50% от определенного размера ущерба.

04.06.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38.650 руб., что подтверждается платежным поручением № 85364.

10.11.2020 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 г. № У-20-165661/5010-007 в удовлетворении требования Конюхова А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 10.08.2021 г. установлено, что водителем Трапезниковым М.А. нарушены требования п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в действиях Панихина Д.О. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. С АО «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 72.150 руб., штраф 18.000 руб., расходы на экспертизу 11.600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., на подготовку копий документов 72 руб., почтовые расходы 173,14 руб.

24.01.2022 г. Конюхов А.С. обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчиком требование не выполнено.

25.03.2022 г. истец обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.С. взыскана неустойка в размере 69.109 руб. за период с 14.05.2020 г. по 04.06.2020 г. (38.650 : 100 х 22 = 8.503 руб.) и за период с 18.01.2022 г. по 11.04.2022 г. (72.150 : 100 х 84 = 60.606 руб.)

28.04.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнено указанное решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировой судья при разрешении спора о взыскании со страховщика неустойки за нарушение им срока осуществления страховой выплаты верно руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правил обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат з соответствии с Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 г. № 40.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае мировой судья пришел к верному выводу, что согласно приведенной норме подлежит начислению неустойка.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 г. частично удовлетворены требования Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено страховщиком 28.04.2022 г.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного е соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.04.2020 г. Конюхов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление зарегистрировано 21.04.2020 г. № 362.

Мировой судья верно определил, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 13.05.2020 г., и неустойка подлежит исчислению с 14.05.2020 г.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38.650 руб. 04.06.2020 г.

Решением и.о. мирового судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 10.08.2021 г. размер страхового возмещения определен в 110.800 руб., так в досудебном порядке АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату страхового возмещения в равных долях, что составляет 55.400 руб.

Мировым судьей правильно определен период просрочки, верно рассчитан общий размер неустойки за периоды с 14.05.2020 г. по 03.06.2020 г. и с 04.06.2020 г. по 10.09.2020 г. с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки за период с 14.05.2020 г. по 04.06.2020 г. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 19.713,5 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно, мотивируя свое решение, принимая во внимание, что взыскание неустойки является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки, при наличии заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства при этом без представленного ответчиком расчета неустойки, снизил ее до 15.000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части суд отклоняет.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя истца о необоснованном двойном снижении судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Однако сторона истца неверно произвела расчет неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворены на 20,8% от заявленных.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ).

С учетом фактического удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, мировой судья, полагая, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил ее до 10.000 руб. и в итоге правомерно определил к взысканию 2.080 руб., рассчитав расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения и о наличии оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ —                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.