Решение по делу № 22-285/2020 от 17.01.2020

Судья Кузнецова Ю.А.

Докладчик Копытко Н.Ю.     Дело № 22-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                  город Архангельск                                

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

оправданного Селиванова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Маслевского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Жудинова Е.С., апелляционную жалобу потерпевшего Савина В.И. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года, которым

Селиванов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

7 июля 2011 года <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

7 сентября 2012 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания сроком 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

28 декабря 2012 года этим же судом по ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

18 августа 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания,

25 января 2018 года этим же судом по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Селивановым И.А. признано право на реабилитацию.

Производство по иску Потерпевший №1 к Селиванову И.А. о взыскании материального ущерба прекращено.

Уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Селиванова И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маслевского С.Н., полагавших апелляционные представление и жалобу потерпевшего отклонить, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Селиванов И.А. обвинялся в том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к окну дачного дома в <адрес>, используемого Потерпевший №1 в качестве жилища, рукой разбил стекло окна и через образовавшееся отверстие открыл изнутри запирающее устройство створок рамы окна.

Затем, открыв створки рамы окна, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, где из комнаты тайно похитил лодку надувную гребную <данные изъяты> № в упаковочном чехле в комплекте с двумя жесткими сиденьями, двумя веслами и насосом, принадлежащими Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Селиванов И.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> брал микрозайм для покупки телефона, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Приговором суда первой инстанции Селиванов И.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жудинов Е.С. считает, что вывод суда о непричастности Селиванова И.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преждевременным, не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам.

Государственный обвинитель, приводя в обоснование доводов показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 и самого Селиванова И.А., считает, что суд не дал оценки этим доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не привел мотивы, по которым их отверг.

Отмечает, что сведения о совершении Селивановым И.А. административных правонарушений имелись в материалах дела до его направления в суд.

При этом показания Селиванова И.А. и Свидетель №2 противоречат этим сведениям в части времени совершения преступления, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.2367 УПК РФ в связи с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.Вместе с тем в ходе судебного следствия суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, а в ходе судебных прений заявленное аналогичное ходатайство оставил без разрешения.

На основании изложенного просит приговор в отношении Селиванова И.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором и считает, что вывод суда о непричастности Селиванова И.А. к краже его имущества сделан лишь на том основании, что последний не находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом оставлены без внимания и не получили должной оценки суда его (Потерпевший №1) показания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания Селиванова И.А., который в ходе предварительного следствия описал похищенное имущество, а преступление по мнению автора жалобы мог совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор в отношении Селиванова И.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В письменных возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат Дементьев Д.В. в интересах оправданного Селиванова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный Селиванов И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами, в том числе перечисленными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не было достоверно установлено, что Селиванов И.А. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего в <адрес>.

В ходе судебного заседания оправданный Селиванов И.А. свою причастность к краже отрицал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по 23 часа 12 минут находился в поезде, который двигался по перегону <адрес> железной дороги.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, в том числе и сведениям о совершении Селивановым И.А. административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в частности постановлениями о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил утверждения оправданного, в том числе и о наличии у него алиби, после чего пришел к правильному выводу о том, что виновность Селиванова И.А. не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Селиванова И.А. в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года в отношении Селивановым И.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жудинова Е.С., апелляционную жалобу потерпевшего Савина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Е.А. Голдобов

Судьи:                             Н.Ю. Копытко    

         А.Ю. Андряков