50RS0007-01-2022-006424-60
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24047/2023
№ М-211/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 17 августа 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично материал по иску Гончаренко Д. П. к Новиковой Т. В., Маленковой А. М., Бабушкиной М. С., Васеву Н. А., Мельникову М. А., Семакиной А. С. о понуждении к заключению договоров, признании договоров недействительными, понуждении к совершению действий
по кассационной жалобе Гончаренко Д. П.
на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.,
у с т а н о в и л:
Гончаренко Д.П. обратился в суд с иском к Новиковой Т.В., Маленковой А.М., Бабушкиной М.С., Васеву Н.А., Мельникову М.А., Семакиной А.С. о понуждении к заключению договоров, признании договоров недействительными, понуждении к совершению действий.
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Гончаренко Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Гончаренко Д.П. не заявлено, в связи с чем иск предъявляется по месту жительства ответчиков.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя определение судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 131, 135 ГПК РФ, исходил из того, что возвращая исковое заявление, судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю.
При этом, исковое заявление Гончаренко Д.П. не содержало сведений о месте жительства ответчиков, что свидетельствует о необоснованности выводов судьи первой инстанции о проживании ответчиков на территории, неподсудной Домодедовскому городскому суду Московской области и, как следствие, о возращении искового заявления Гончаренко Д.П.
Указанные обстоятельства являлись основанием для оставления заявления без движения. Истцу не было предложено устранить недостатки.
В этой связи, судья областного суда указал, что выводы о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Домодедовскому городскому суду Московской области являются преждевременными.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░