Решение от 30.09.2024 по делу № 11-135/2024 от 13.08.2024

К делу № 11-135/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024г.                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Латышевой Татьяны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 03.06.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2022г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Майкопа выдан судебный приказ о взыскании с Латышевой Т.Л. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 24.01.2022г. № 14446276 в размере 22 500, 71 руб., а также судебных расходов.

30.05.2024г., не согласившись с указанным судебным приказом, Латышева Т.Л. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 03.06.2024г. в удовлетворении ходатайства Латышевой Т.Л. было отказано.

В частной жалобе Латышева Т.Л. просит отметить указанное определение, и в обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа, поскольку отделение почтовой связи по месту ее жительства каких-либо действий по вручению соответствующего извещения осуществлено не было. Тем самым, своевременно подать заявление об отмене судебного приказа у нее не было возможности по вине отделения почтовой связи.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 03.06.2024г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Латышевой Т.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника по известному адресу - г. Майкоп, ул. Туапсинская, 47, указанному в кредитном договоре и в поданном ходатайстве об отмене судебного приказа.

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено 11.10.2022г. мировому судье по причине истечения срока хранения.

При этом, как усматривается из конверта, в котором был направлен судебный приказ, на нем имеется отметка почтальона, согласно которой квитанция о поступлении в почтовое отделение заказного почтового отправления была оставлена в почтовом ящике заявителя 28.09.2022г., т.е. за десять дней до возвращения мировому судье.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с разъяснениями п. 33 вышеуказанного постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Между тем, поскольку заявителем было указано только лишь на факт не получения почтового отправления и, при этом, не было представлено мировому судье доказательств, указанных в п. 34 названного постановления, то мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба на него без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                -░░░░░░░-                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2597/6-2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░.