Решение по делу № 11-611/2017 от 27.11.2017

Дело № 11- 611/2017                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 Неганова В.Ю.,

представителей ответчика                    Баяновой М.В.,

                                Зулькарнеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Солнечный» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Насурдинова Дамира Альтафовича к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба, которым постановлено: иск Насурдинова Дамира Альтафовича к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу Насурдинова Дамира Альтафовича материальный ущерба в размере 35230,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 441,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331,91 руб. Исковые требования Насурдинова Д.А. в части взыскания нотариальных расходов в размере 1300,00 руб. оставить без удовлетворения.

установил:

Насурдинов Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска, указав на то, что 22 февраля 2017 года истец обратился с заявлением в ОД ОП № 2 УМВД России по гор.Уфа с сообщением о том, что на транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 435 МО 102, принадлежащий ему на праве собственности упал снег. Осмотром места происшествия было установлено, что с крыши дома по адресу: РБ, <адрес> произошел сход снега на припаркованное транспортное средство истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 22 февраля 2017 года истец обратился к ТСЖ «Солнечный» с заявлением о выплате материального ущерба, однако выплата произведена не была. 15 марта 2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48230,32 руб. В адрес ответчика 16 марта 2017 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако выплата произведена не была. На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48230,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,00 руб., нотариальные расходы в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 605,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 27 сентября 2017 года иск Насурдинова Д.А. к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, о чем указано выше в определение суда.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу. В обоснование указано на то, что судом ошибочно установлено, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, поскольку это опровергается решением судьи Кировского районного суда гор.Уфы РБ по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО гор.Уфа № 865 от 02 марта 2017 года о привлечении ТСЖ «Солнечный» к административной ответственности за непринятие мер по очистке крыши и парапетов от снега. Судьей Кировского районного суда гор.Уфа РБ установлен факт того, что очистка кровли производилась 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017. Также было установлено, что 19.02.2017 и 20.02.2017 шел сильный снегопад. 21.02.2017 ТСЖ «Солнечный» производило очитку снега с кровли с 10.00 до 18.00 часов. Истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи дома, проигнорировав предупредительные знаки. На основании изложенного, представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчика Баянова М.В., Зулькарнеева Е.П. в судебном заседании просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 февраля 2017 года в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 435 МО 102 принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 года.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48230,32 руб.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

    Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

    Истец не мог не видеть предупреждающего объявления на доме, и не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие грубой неосторожности со стороны истца и уменьшил сумму материального ущерба до 35230,32 руб.

Довод ответчика о том, что ранее решением судьи Кировского районного суда было отменено постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО гор.Уфа № 865 от 02 марта 2017 года, которым ТСЖ «Солнечный» привлекался к административной ответственности за непринятие мер по очистке крыши и парапетов от снега, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Так пересматривая дело об административном правонарушении судья Кировского районного суда гор.Уфа РБ установил, что ТСЖ «Солнечный» производило очистку кровли дома по адрес - РБ, гор.Уфа, ул.Бакалинская, д.25 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017.

Также было установлено, что 19.02.2017 и 20.02.2017 имелись осадки в виде снегопада.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Насурдинов Д.А. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Солнечный», в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждали падение снега на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли ответчика, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3844 от 22 февраля 2017 года.

В части приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе фотографии, распечатанных с сайта Яндекс, что, по мнению автора жалобы, подтверждает уборку снега с кровли <адрес> г.Уфы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не представил доказательств уважительности причин невозможности представления вышеуказанных фотографий при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их, как допустимые доказательства по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы высказанные в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район гор. Уфы от 27 сентября 2017 года по иску Насурдинова Дамира Альтафовича к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.