Решение по делу № 2-420/2024 от 28.02.2024

УИД 26RS0020-01-2024-000620-52

№ 2-420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Кочубеевское         26 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в лице Карабановой Ю.А., действующей на основании доверенности №6 от 15.04.2024,

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю в лице Захаровой О.А., действующей на основании доверенностей № 26/ТО/6-396 от 24.04.2024; №95/3-67 от 01.12.2023; № 26/ТО/6-85 от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истец М.А.Н. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец М.А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указано, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с 2016 года. В 2020 году истец в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю с просьбой об оказании медицинской помощи с целью выявления заболевания и дальнейшего лечения, однако ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю отнеслись халатно к исполнению своих обязанностей в связи, с чем состояние здоровья истца ухудшилось, в виду образования злокачественных опухолей. На основании изложенного, просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу истец М.А.Н. материальный вред на лечение в размере 25 000 000 рублей и компенсацию вреда в размере 25 000 000 рублей.

В судебное заседание истец истец М.А.Н., будучи надлежащим образом извещённый, что подтверждается распиской о получении повестки и смс-оповещением, не явился.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца в силу закона.

Истец от участия в процессе уклонился, неоднократно просил отложить рассмотрение дела по существу, при этом данных об уважительности причин неявки в деле нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении истца о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения истца усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Карабанова Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым имеющимся сведениям истец М.А.Н. своевременно был направлен в специализирующее Учреждения для прохождения необходимого лечения, а именно с 27.01.2023 по 03.04.2023, с 05.12.2023 по 22.12.2023 истец содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. Таким образом, доводы истца о том, что в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю бездействовало, не оказывало своевременную медицинскую помощь в связи, с чем упущено время для проведения операции, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю Захарова О.А., исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым осужденный истец М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и находится под наблюдением медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с 07.12.2016 по настоящее время. При первичном медицинском осмотрен дежурным медицинским работником установлен диагноз: Двусторонний коксартроз, ЧМТ в анамнезе.

Согласно амбулаторной карты осужденного истец М.А.Н.:

26.01.2017 проведено УМО. Диагноз: Хронический гастрит, стадия неполной ремиссии.

14.03.2018 проведено УМО. Диагноз: Хронический гастрит, ремиссия.

С 14.04.2018 по 25.04.2018 находился в хирургическом отделении на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Проведена рентгенография тазобедренных суставов от 18.04.2018, заключение: Без патологии. Диагноз при выписке: Хирургически здоров, в стационарном лечении не нуждается.

13.08.2018 направлен запрос на плановое лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (по заявлению от осужденного).

14.08.2018 получен отказ из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в связи с отсутствием свободных койко-мест.

06.03.2019 направлен запрос на плановое лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (по заявлению от осужденного).

07.03.2019 получен отказ из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в связи с отсутствием свободных койко-мест.

14.03.2018 проведено УМО. Диагноз: ВСД по гипотоническому типу, Хронический гастрит, неполная ремиссия. Выполнена ЭКГ, заключение: в пределах возрастной нормы.

14.08.2020, 14.07.2021 проведено УМО. Диагноз: ВСД по гипотоническому типу, хронический гастрит. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

21.07.2022 проведено УМО. Диагноз: ВСД по гипертоническому типу, хр. гастрит.

Экстренных или неотложных показаний для направления осужденного истец М.А.Н. на стационарное лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и в учреждения государственных и муниципальных систем здравоохранения не было.

14.01.2023 осмотрен врачом-хирургом. Диагноз: Образование мочевого пузыря? Макрогематурия.

С 27.01.2023 по 28.03.2023 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря, кл. гр. 1а. Макрогематурия.

Проведена ВК № 190 от 27.0.2023, заключение: показаний для представления по ПП № 54 в настоящее врем отсутствую. За период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, осужденный в установленном порядке на проведение комиссии по ПП № 54 не обращался, так же отсутствовало постановления суда. Для уточнения диагноза рекомендовано дообследованные: MPT ОМТ с контрастированием, КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, КТ ОГПс контрастированием, OAK, ОАМ, биохимия крови, консультация врача-онколога (копию стационарной карты прилагаем).

16.03.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: новообразование мочевого пузыря, кл. гр. 1а. Макрогематурия. Даны рекомендации по дообследованию.

24.04.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено МРТ органов малого таза с контрастированием. Заключение: МР-признаки объемного образования мочевого пузыря в области устья левого мочеточника с распространением на шейку мочевого пузыря, множественных псевдодивертикул мочевого пузыря, как следствие хронической задержки мочи. Кисты простатической маточки.

03.05.2023 осужденный истец М.А.Н. был вывезен в ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя для проведения запланированных обследований: КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, КТ ОГП с контрастированием. Обследования не выполнены из-за неисправности аппарата КТ.

03.05.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря., кл. гр. 1а. Макрогематурия. Рекомендовано: повторный прием 30.05.2023. Выдано направление в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополяна проведение КТ ОГП с контрастированием.

18.05.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено КТ органов грудной полости с контрастированием. Заключение: КТ данных за объемный процесс в легких не выявлено. Эмфизема. Двусторонний локальный пневмофиброз.

18.05.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено КТ органов брюшной полостии забрюшинного пространства с контрастированием. Заключение: КТ данных за объемный процесс в печени, поджелудочной железе и селезенке не выявлено. Единичные паренхиматозные кисты правой почки. Микролит в левой почке.

30.05.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря., кл. гр. 1а. Макрогематурия. Рекомендации: пациенту показано проведение планового оперативного лечения Трансуретральная резекция мочевого пузыря с последующим гистологическим исследованием операционного материала и с дальнейшим определением тактики лечения.

20.07.2023 получен ответ из ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя на обращение от 13.04.2023 № 95/9/2-61э о том, что госпитализация осужденного истец М.А.Н. в онкоурологическое отделение ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя запланирована на 17.08.2023. При себе иметь МРТ органов малого таза с контрастированием, КТ с контрастированием органов грудной полости, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, КТ головного мозга с контрастированием, ЭГДС, ЭхоКГ, ЭКГ, заключения терапевта и кардиолога, общеклинические анализы, согласно приложению.

25.07.2023 направлен запрос в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя возможности проведения КТ головного мозга (для дообследования перед госпитализацией).

08.08.2023 в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя проведено КТ головного мозга с контрастированием, заключение:    КТ-признаки умеренно-выраженных атрофических изменений больших полушарий головного мозга.

25.08.2023 проведено ЭхоКГ, заключение: Глобальная сократительная миокарда ЛЖ сохранена. ФВ ЛЖ 62 %. Дилатация полости левого предсердия. Склероз створок аортального клапана. Фиброз створок, незначительная дисфункция МК и ТПК. При ЦДК септальных дефектов не выявлено.

28.09.2023 выполнено ЭКГ, заключение: Ритм синусовый, с ЧСС 73 в мин. Вертикальное положение ЭОС. Неполная БПНПГ.

В связи с имеющейся необходимостью в проведении дообследования перед госпитализацией, в телефонном режиме с ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя дата госпитализации осужденного истец М.А.Н. перенесена на 07.09.2023.

14.09.2023 в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя проведено ФГДС, заключение: Флебоктазия пищевода, поверхностный, очаговый атрофический гастрит. Дуоденит. Дуоденогастральный рефлюкс.

Весь пакет медицинской документации осужденного истец М.А.Н. для госпитализации подготовлен, в телефонном режиме с ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя, дата госпитализации перенесена на 02.10.2023.

02.10.2023 осужденный истец М.А.Н. вывезен в ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя для плановой госпитализации. Осужденному разъяснена необходимость госпитализации, предупрежден о возможном ухудшении состояния и развитии осложнений в случае отказа от госпитализации.

От госпитализации осужденный истец М.А.Н. отказался, предоставить письменный отказ - отказался. Составлен акт.

25.10.2023 истец М.А.Н. повторно консультирован врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия. Рекомендовано дообследование.

15.11.2023 проведена МРТ органов малого таза с внутривенным введением контрастного препарата. Заключение: МРТ- признаки объемных образований мочевого пузыря с распространением одного из фрагментов в простатическую уретру, гиперплазия предстательной железы.

15.11.2023 проведена КТ ОГП, заключение: Буллезная дистрофия легких. Эмфизема легких. В легких участки тяжистогопневмоплеврофиброза. Объемных образований ОГП, пневмонии, гидроторакса, признаков ТЭЛА и внутригрудной лимфаденопатии не выявлено. Аортокоронарокальциноз.

15.11.2023 проведена КТ ОМТ, заключение: Объемное гиперваскулярное новообразование мочевого пузыря (с-r). Неосложнённые паренхиматозные кисты в правой почке. Удвоение правой почечной артерии. Функция почек сохранена. Спленомегалия. Хронический паренхиматозный панкреатит.

01.12.2023 выполнено ЭКГ, OAK, ОАМ, биохимический анализ крови.

04.12.2023 осмотрен фельдшером учреждения, диагноз: Новообразование мочевого пузыря. Даны рекомендации.

05.12.2023 проведена консультация врача онколога ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия. Даны рекомендации.

С 05.12.2023 по 21.12.2023 осужденный находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия. ХВГС. Гиперметропия ел.ст.Киста правой почки (копию стационарной карты прилагаем).

09.01.2024 направлен запрос в ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя о назначении даты планового оперативного лечения осужденному истец М.А.Н.

17.01.2024 получен ответ из ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя о необходимости дообследования истец М.А.Н., после выполнения необходимых анализов и консультаций специалистов - решение вопроса об оперативном лечении.

16.02.2024 консультирован врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ СК «СККБ». Диагноз: хронический панкреатит, холецистит.

28.02.2024 направлен запрос о рассмотрении вопроса о проведении биопсии для верификации диагноза. Согласно полученному ответу из ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя от 05.03.2024 № 55/3-10-480, выполнение биопсии с последующим гистологическим исследованием полученного материала ранее выполнялось, но гистологически верифицировать патологический процесс в мочевом пузыре не удалось, ввиду чего рекомендована госпитализация в отделение онкоурологии для оперативного вмешательства.

14.03.2024 повторно    консультирован врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя, диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия.    Хронический вирусный гепатит С. Рекомендовано дообследование для исключения противопоказаний для оперативного лечения.

В настоящее время злокачественность образования мочевого пузыря у осужденного истец М.А.Н. не подтверждена гистологически, диагноз злокачественного новообразования должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Обращаем внимание, что врачом-онкологом повторная биопсия не рекомендована, рекомендована госпитализация в отделение онкоурологии для оперативного вмешательства.

Все обследования лабораторные и инструментальные исследования, консультации узких специалистов выполняются на основании рекомендаций врача-онколога ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя.

25.03.2024 проведено КТ органов грудной полости, заключение: МСКТ-картина смешанной эмфиземы легких. Гипертрофия аортопульмонального лимфоузла. Двусторонний пневмофиброз.

25.03.2024 проведено КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, заключение: МСКТ-картина спленомегалии, жирового гепатоза, портальной гипертензии. Объемное образование мочевого пузыря. Единичные кисты правой почки.

После дообследования 03.04.2024 консультирован врачом онкологом. Рекомендовано пункционная биопсия простаты, ПСА общий на 17.04.2024. Цистоскопия с биопсией 12.04.2024.

Повторный прием у врача онколога 03.05.2024.

Таким образом, обстоятельства изложенные в исковом заявлении не соответствуют с данными находящимися в амбулаторной карте осужденного истец М.А.Н., истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих причинения морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Семина А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В пункте 2 вышеуказанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. 9).

В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.

Федеральным законом № 323-ФЗ регламентированы формы оказания медицинской помощи (ч. 4 ст. 32):

1)    экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2)    неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3)    плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС (п. 18).

По завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию (п. 20).

Осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и лица, заключенные под стражу, страдающие заболеваниями, внесенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подлежат медицинскому освидетельствованию (л. д. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с данными правилами, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются: а) отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи; б) ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью (п. 3).

Согласно представленным материалам в дело, осужденный истец М.А.Н., 28.03.1961 года рождения отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и находился под наблюдением медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с 07.12.2016 по 08.05.2024.

По постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.05.2024 освобождён в соответствии со ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью.

Согласно представленным в судебное заседание медицинским документам истец М.А.Н., при поступлении был осмотрен дежурным медицинским работником установлен диагноз: Двусторонний коксартроз, ЧМТ в анамнезе.

Согласно амбулаторной карты осужденного истец М.А.Н.:

26.01.2017 проведено УМО. Диагноз: Хронический гастрит, стадия неполной ремиссии.

14.03.2018 проведено УМО. Диагноз: Хронический гастрит, ремиссия.

С 14.04.2018 по 25.04.2018 находился в хирургическом отделении на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Проведена рентгенография тазобедренных суставов от 18.04.2018, заключение: Без патологии. Диагноз при выписке: Хирургически здоров, в стационарном лечении не нуждается.

13.08.2018 направлен запрос на плановое лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (по заявлению от осужденного).

14.08.2018 получен отказ из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в связи с отсутствием свободных койко-мест.

06.03.2019 направлен запрос на плановое лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (по заявлению от осужденного).

07.03.2019 получен отказ из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в связи с отсутствием свободных койко-мест.

14.03.2018 проведено УМО. Диагноз: ВСД по гипотоническому типу, Хронический гастрит, неполная ремиссия. Выполнена ЭКГ, заключение: в пределах возрастной нормы.

14.08.2020, 14.07.2021 проведено УМО. Диагноз: ВСД по гипотоническому типу, хронический гастрит. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

21.07.2022 проведено УМО. Диагноз: ВСД по гипертоническому типу, хр. гастрит.

Экстренных или неотложных показаний для направления осужденного истец М.А.Н. на стационарное лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и в учреждения государственных и муниципальных систем здравоохранения не было.

14.01.2023 осмотрен врачом-хирургом. Диагноз: Образование мочевого пузыря? Макрогематурия.

С 27.01.2023 по 28.03.2023 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря, кл. гр. 1а. Макрогематурия.

Проведена ВК № 190 от 27.0.2023, заключение: показаний для представления по ПП № 54 в настоящее врем отсутствую. За период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, осужденный в установленном порядке на проведение комиссии по ПП № 54 не обращался, так же отсутствовало постановления суда. Для уточнения диагноза рекомендовано дообследованные: MPT ОМТ с контрастированием, КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, КТ ОГП с контрастированием, OAK, ОАМ, биохимия крови, консультация врача-онколога (копию стационарной карты прилагаем).

16.03.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: новообразование мочевого пузыря, кл. гр. 1а. Макрогематурия. Даны рекомендации по дообследованию.

24.04.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено МРТ органов малого таза с контрастированием. Заключение: МР-признаки объемного образования мочевого пузыря в области устья левого мочеточника с распространением на шейку мочевого пузыря, множественных псевдодивертикул мочевого пузыря, как следствие хронической задержки мочи. Кисты простатической маточки.

03.05.2023 осужденный истец М.А.Н. был вывезен в ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя для проведения запланированных обследований: КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, КТ ОГП с контрастированием. Обследования не выполнены из-за неисправности аппарата КТ.

03.05.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря., кл. гр. 1а. Макрогематурия. Рекомендовано: повторный прием 30.05.2023. Выдано направление в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополяна проведение КТ ОГП с контрастированием.

18.05.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено КТ органов грудной полости с контрастированием. Заключение: КТ данных за объемный процесс в легких не выявлено. Эмфизема. Двусторонний локальный пневмофиброз.

18.05.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено КТ органов брюшной полостии забрюшинного пространства с контрастированием. Заключение: КТ данных за объемный процесс в печени, поджелудочной железе и селезенке не выявлено. Единичные паренхиматозные кисты правой почки. Микролит в левой почке.

30.05.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря., кл. гр. 1а. Макрогематурия. Рекомендации: пациенту показано проведение планового оперативного лечения Трансуретральная резекция мочевого пузыря с последующим гистологическим исследованием операционного материала и с дальнейшим определением тактики лечения.

20.07.2023 получен ответ из ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя на обращение от 13.04.2023 № 95/9/2-61э о том, что госпитализация осужденного истец М.А.Н. в онкоурологическое отделение ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя запланирована на 17.08.2023. При себе иметь МРТ органов малого таза с контрастированием, КТ с контрастированием органов грудной полости, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, КТ головного мозга с контрастированием, ЭГДС, ЭхоКГ, ЭКГ, заключения терапевта и кардиолога, общеклинические анализы, согласно приложению.

25.07.2023 направлен запрос в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя возможности проведения КТ головного мозга (для дообследования перед госпитализацией).

08.08.2023 в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя проведено КТ головного мозга с контрастированием, заключение:    КТ-признаки умеренно-выраженных атрофических изменений больших полушарий головного мозга.

25.08.2023 проведено ЭхоКГ, заключение: Глобальная сократительная миокарда ЛЖ сохранена. ФВ ЛЖ 62 %. Дилатация полости левого предсердия. Склероз створок аортального клапана. Фиброз створок, незначительная дисфункция МК и ТПК. При ЦДК септальных дефектов не выявлено.

28.09.2023 выполнено ЭКГ, заключение: Ритм синусовый, с ЧСС 73 в мин. Вертикальное положение ЭОС. Неполная БПНПГ.

В связи с имеющейся необходимостью в проведении дообследования перед госпитализацией, в телефонном режиме с ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя дата госпитализации осужденного истец М.А.Н. перенесена на 07.09.2023.

14.09.2023 в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя проведено ФГДС, заключение: Флебоктазия пищевода, поверхностный, очаговый атрофический гастрит. Дуоденит. Дуоденогастральный рефлюкс.

Весь пакет медицинской документации осужденного истец М.А.Н. для госпитализации подготовлен, в телефонном режиме с ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя, дата госпитализации перенесена на 02.10.2023.

02.10.2023 осужденный истец М.А.Н. вывезен в ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя для плановой госпитализации. Осужденному разъяснена необходимость госпитализации, он предупрежден о возможном ухудшении состояния и развитии осложнений в случае отказа от госпитализации.

От госпитализации осужденный истец М.А.Н. отказался, предоставить письменный отказ - отказался. Составлен акт.

25.10.2023 истец М.А.Н. повторно консультирован врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия. Рекомендовано дообследование.

15.11.2023 проведена МРТ органов малого таза с внутривенным введением контрастного препарата. Заключение: МРТ - признаки объемных образований мочевого пузыря с распространением одного из фрагментов в простатическую уретру, гиперплазия предстательной железы.

15.11.2023 проведена КТ ОГП, заключение: Буллезная дистрофия легких. Эмфизема легких. В легких участки тяжистогопневмоплеврофиброза. Объемных образований ОГП, пневмонии, гидроторакса, признаков ТЭЛА и внутригрудной лимфаденопатии не выявлено. Аортокоронарокальциноз.

15.11.2023 проведена КТ ОМТ, заключение: Объемное гиперваскулярное новообразование мочевого пузыря (с-r). Неосложнённые паренхиматозные кисты в правой почке. Удвоение правой почечной артерии. Функция почек сохранена. Спленомегалия. Хронический паренхиматозный панкреатит.

01.12.2023 выполнено ЭКГ, OAK, ОАМ, биохимический анализ крови.

04.12.2023 осмотрен фельдшером учреждения, диагноз: Новообразование мочевого пузыря. Даны рекомендации.

05.12.2023 проведена консультация врача онколога ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия. Даны рекомендации.

С 05.12.2023 по 21.12.2023 осужденный находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия. ХВГС. Гиперметропия ел.ст.Киста правой почки (копию стационарной карты прилагаем).

09.01.2024 направлен запрос в ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя о назначении даты планового оперативного лечения осужденному истец М.А.Н.

17.01.2024 получен ответ из ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя о необходимости дообследования истец М.А.Н., после выполнения необходимых анализов и консультаций специалистов - решение вопроса об оперативном лечении.

16.02.2024 консультирован врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ СК «СККБ». Диагноз: хронический панкреатит, холецистит.

28.02.2024 направлен запрос о рассмотрении вопроса о проведении биопсии для верификации диагноза. Согласно полученному ответу из ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя от 05.03.2024 № 55/3-10-480, выполнение биопсии с последующим гистологическим исследованием полученного материала ранее выполнялось, но гистологически верифицировать патологический процесс в мочевом пузыре не удалось, ввиду чего рекомендована госпитализация в отделение онкоурологии для оперативного вмешательства.

14.03.2024 повторно    консультирован врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя, диагноз: Новообразование мочевого пузыря кл.гр. 1а. Макрогематурия.    Хронический вирусный гепатит С. Рекомендовано дообследование для исключения противопоказаний для оперативного лечения.

25.03.2024 проведено КТ органов грудной полости, заключение: МСКТ-картина смешанной эмфиземы легких. Гипертрофия аортопульмонального лимфоузла. Двусторонний пневмофиброз.

25.03.2024 проведено КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, заключение: МСКТ-картина спленомегалии, жирового гепатоза, портальной гипертензии. Объемное образование мочевого пузыря. Единичные кисты правой почки.

После дообследования 03.04.2024 консультирован врачом онкологом. Рекомендовано пункционная биопсия простаты, ПСА общий на 17.04.2024. Цистоскопия с биопсией 12.04.2024.

Повторный прием у врача онколога 03.05.2024.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен врач уролог-онколог ГБУЗ СК «Ставропольский краевой онкологический диспансер» А.С.В., который пояснил, что истец М.А.Н. дважды отказывался от госпитализации, при этом от подписания письменного отказа отказывался. Также пациент отказывался от медицинских манипуляций для получения биоматериала необходимого для установления точного диагноза. Медицинских противопоказаний, как для госпитализации, так и для полного обследования, в том числе и получения биоматериала не имелось.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств подтверждающих допущенные нарушения при оказании медицинской помощи.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определения качества и своевременности оказания медицинской помощи, по ходатайству истца была назначена комиссионная комплексная судебная медицинская экспертиза на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    С каким диагнозом или заболеваниями истец М.А.Н. поступил в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (январь 2020)?

     Каково состояние здоровья истец М.А.Н. на сегодняшний день, какие заболевания у него имеются?

    Правильно ли была оказана медицинская помощь (лечение) в период его нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю? Имелись ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи? Если да, то в чем заключались и послужили ли причинно-следственной связью между заболеваниями и выявленным онкологическим заболеванием?

    Имеется ли причинно-следственная связь между отказами истец М.А.Н. от медицинской помощи и ухудшением его состояния здоровья?

Согласно экспертному заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №381 от 09.07.2024, изучив представленные материалы гражданского дела и медицинские документы истец М.А.Н. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно представленной медицинской карте № 734 филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСР1Н России истец М.А.Н. поступил в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с диагнозом хронический гастрит, двусторонний коксартроз 1-2 ст., поясничный остеохондроз, жалоб со стороны мочеполовой системы по состоянию на 2020г. истец М.А.Н. не предъявлял.

14.01.2023 первичное обращение за медицинской помощью к хирургу с жалобами на затрудненное мочеиспускание, макрогематурию, выставлен диагноз «Объемное образование мочевого пузыря, макрогематурия».

После установления данного диагноза истец М.А.Н. проходил курс стационарного лечения с 27.01.2023 по 28.03.2023 в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. За период его нахождения на стационарном лечении проведен комплекс диагностических мероприятий: 27.02.2023 выполнено прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала: дата забора материала 17.02.2023 в 17:11 час., вырезка проводилась 20.02.2023, выявлена разрушенная, папиллярного строения частица многорядного эпителия с умеренно выраженным ядерным полиморфизмом; 16.03.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя, диагностировано «новообразование мочевого пузыря, кл. гр. 1а., макрогематурия».

    Члены комиссии отмечают, что истец М.А.Н. в период времени с января 2023 по октябрь 2023 неоднократно проходил полный комплекс диагностических мероприятий: 24.04.2023 в АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополя выполнено МРТ органов малого таза с контрастированием: признаки объемного образования мочевого пузыря в области устья левого мочеточника с распространением на шейку мочевого пузыря, множественных псевдодивертикул мочевого пузыря, как следствие хронической задержки мочи, кисты простатической маточки; 03.05.2023 осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ СК «СККОД» г. Ставрополя, 18.05.2023 выполнено КТ- органов грудной и брюшной полости с контрастированием, 30.05.2023 консультирован повторно врачом- онкологом:    пациенту показано проведение планового оперативного лечения, трансуретральная резекция мочевого пузыря с последующим гистологическим исследованием операционного материала и с дальнейшим определением тактики лечения для чего была необходимость в госпитализации истец М.А.Н. в онкоурологическое отделение.

17.08.2023 была запланирована госпитализация истец М.А.Н. в онкоурологическое отделение с последующим переносом даты госпитализации на 02.10.2023 в связи с необходимостью полного дообследования истец М.А.Н.

В период времени с 08.08.2023 по 02.10.2023 истец М.А.Н. полностью обследован, подготовлен пакет медицинской документации для плановой госпитализации, однако истец М.А.Н. от госпитализации отказался.

В последующем истец М.А.Н. с 25.10.2023 по 03.04.2024 находился под наблюдением врача-онколога, проводились лабораторные и инструментальные исследования, также консультации узких специалистов на основании рекомендаций врача-онколога.

На основании вышеизложенного члены комиссии утверждают, что истец М.А.Н. медицинская помощь (лечение) в период его нахождения в ФКУ ИК-2 У ФСИН России по Ставропольскому краю была оказана правильно и в полном объеме, дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено, лечебно-диагностическая помощь была направлена на улучшение состояния пациента.

Однако, члены комиссии отмечают, что последующее ухудшение состояния здоровья истец М.А.Н. может быть напрямую обусловлено его отказом от медицинской помощи, оперативного пособия, что затрудняет выбор тактики ведения пациента.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследование проводилась на основании представленных медицинских документов, в соответствии с Методической рекомендацией «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», путем оценки и проверки содержащихся в них сведений. Оценка приводилась с позиции относимости к предмету экспертизы, допустимости использования сведений для выводов, достоверности и достаточности для дачи ответов на поставленные вопросы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому при вынесении решения, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №381 от 09.07.2024.

На основании ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков недостатков при оказании ему медицинской помощи, при этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с имеющимися у истец М.А.Н. заболеваниями медицинская помощь оказывалась соответственно клиническим рекомендациям, правильно, своевременно, в полном объеме, соответственно клиническим рекомендациям, правильно, своевременно, в полном объеме.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец М.А.Н. содержался в условиях, противоречащих требованиям действующего законодательства, нуждаемости истец М.А.Н. в медицинской помощи и отказ в ее предоставлении сотрудниками учреждениях уголовно-исполнительной системы, не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, способствовавших причинению вреда здоровью, по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как во взыскании денежной компенсации вследствие причинения вреда здоровью, так и во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ на основании определения суда выполнены экспертные исследования, результаты которого оформлены в виде Заключения №381 от 09 июля 2024 года.

Согласно поступившему ходатайству стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 595 рублей 85 копеек.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы истцом, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось не в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 595 рублей 85 копеек за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истец М.А.Н. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с истец М.А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 2633001319) расходы за проведение судебной комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 20 595 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья                                        И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>