Решение по делу № 33-9748/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9748/2019

г.Уфа                                     15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Васильевой Г.Ф.,

судей                        Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миннигулову Д.Д., Угарову А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя Угарова А.А. – Каштанова К.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Миннигулову Д.Д., Угарову А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование иска страховая компания указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Миннигулову Д.Д. транспортному средству Mazda 6, г/н №.... ДТП произошло ввиду виновных действий Раянова М.М., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата. Срок действия договора с дата по дата. дата между Миннигуловым Д.Д. (цедент) и Угаровым А.А. (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от дата, согласно которому Миннигулов Д.Д. передал Угарову А.А. в полном объеме право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат.

Истец просил суд признать договор №... уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата, заключенный между Миннигуловым Д.Д. и Угаровым А.А. недействительным (ничтожным), взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миннигулову Д.Д., Угарову А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием водителей: Миннигулова Д.Д., управлявшего транспортным средством марки Mazda 6, г/н №..., и Раянова М.М., управлявшего транспортным средством марки Лифан, г/н №....

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Раяновым М.М., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Раянова М.М. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата. Срок действия договора с дата по дата.

Гражданская ответственность Миннигулова Д.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ККК №.... Срок действия договора с дата по дата.

дата между Миннигуловым Д.Д. (цедент) и Угаровым А.А. (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата, согласно которому Миннигулов Д.Д. передал Угарову А.А. в полном объеме право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат.

дата Угаров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходя из спорных правоотношений, уступка прав Миннигулова Д.Д. – потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – Угарову А.А. не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Мазда 6, г/н №..., VIN №..., (далее – имуществу) Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ККК №... потерпевшего, САО «ВСК» серия ЕЕЕ №... виновника.

дата между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к Договору №..., в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения, как в натуральной форме возмещения, так и в форме выплаты, а также утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Мазда 6, г/н №..., VIN №..., (далее – имуществу) Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ККК №... потерпевшего, САО «ВСК» серия ЕЕЕ №... виновника.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего Миннигулова Д.Д. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определенных условиях потерпевший Миннигулов Д.Д. имел право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Исходя из того, что для обоснованности мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, при этом, при совершении спорной сделки - договора уступки прав (требований), стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора уступки права (требования) недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в иске отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Иванов В.В.