Решение по делу № 33-26566/2014 от 27.11.2014

Судья Чехутская Н.П. дело №33 – 26566/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варава Натальи Владимировны на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Кузнецову С.М. и Филатовой С.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчиками на земельном участке по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская, 13 возводится объект капитального строительства без получения разрешения на строительство. В связи с чем, истец полагает, что возводимый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Уточнив требования, орган местного самоуправления просил суд обязать Кузнецова С.М. и Филатову С.А. снести за свой счет самовольно возведенную постройку по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская, 13.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кузнецова С М. от 20.06.2012г. 23-АК №684214 на 2/3 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: п.Дагомыс, ул.Армавирская, 13; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Филатовой С.А. от 20.06.2012г. 23-АК №684215 на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская, 13; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на указанное строение.

Ответчики Кузнецов С.М. и Филатова С.А. предъявили встречные исковые требования к администрации г.Сочи и просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом литер Б, литер Над Б общей площадью 1548,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс ул.Армавирская, 13.

В обоснование встречного иска Кузнецов С.М. и Филатова С.А. указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская. На участках истцами возведено спорное строение, которое отвечает требованиям градостроительных и иных норм и правил.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 20.06.2013г. иск администрации г.Сочи к Кузнецову С.М., Филатовой С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кузнецова С.М. и Филатовой С.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.11.2014г. отказано в удовлетворении заявления лица, не участвовавшего в деле – Варава Н.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 20.06.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2014г. определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.11.2014г. отменено. Варава Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 20.06.2013г.

В апелляционной жалобе Варава Н.В. указала, что между ней и ответчиком Кузнецовым С.М. заключен договор о совместном строительстве жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул.Армавирская, д.13. По условиям договора Варава Н.В. приняла на себя обязательства по финансированию строительства указанного объекта недвижимости. Обязательства по договору Варава Н.В. исполнила. Таким образом, обжалуемое решение о сносе строения нарушает ее права и имущественные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что Кузнецову С.М. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 03.03.2011г., договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 18.04.2011г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125014:28, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район п.Дагомыс ул.Армавирская д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2012г. Филатовой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125014:1017, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район п.Дагомыс ул.Армавирская.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право собственности ответчиков на земельные участки третьими лицами не оспорено.

Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0125014:28 и 23:49:0125014:1017 по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская д.13 ответчиками был возведен жилой дом общей площадью 238,4 кв.м., который принадлежал на праве общей долевой собственности Кузнецову С.М. (2/3 доли) и Филатовой СА. (1/3 доли), о чем ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012г. 23-АК №684214 и 23-АК №684215.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на указанных земельных участках расположен дом литер Б, над Б, состоящий из восьми этажей, общая площадь которого составляет 1 548,8 кв.м., год постройки – 2013г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 04.04.2013г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Сочиагропромпроект».

Согласно указанному заключению, объект капитального строительства по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс ул.Армавирская, 13 расположен в границах правомерных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125014:28 и 23:49:0125014:1017 согласно техническому плану здания. По основным признакам, характеризующим тип здания, эксперты пришли к выводу, что обследуемое строение имеет квартиры, общие внеквартирные помещения и является многоквартирным жилым домом (согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» приложение Б, пункта 1.1 и Жилищного кодекса Российской Федерации - статья 16, пункт 3). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи Лазаревский район п.Дагомыс ул.Армавирская, 13, состоит из восьми надземных этажей (на восьмом этаже только одно помещение в чердачном пространстве площадью 35,9 кв.м.). Обследуемое строение – возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская, 13 соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявленным к строениям, возведенным в сейсмическом районе за исключением нижеследующих пунктов таблицы №3 данного заключения: Градостроительный кодекс РФ. Статья 51. Разрешение на строительство, п.2. - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. - Разрешение на строительство не предоставлено. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №1). п.4.3 – Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. -6 м. – Расстояние до строения на соседнем участке составляет 2 метра. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 6.2 – Конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства. – Расчет пространственной системы здания на статические и динамические воздействия (с учетом сейсмичности района) не предоставлен. В процессе исследования обследуемого строения, многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс ул.Армавирская, 13, экспертами установлено: обследуемое строение не препятствует пользователям соседних домовладений в пользовании ими своими строениям/помещениями и земельными участками по своему целевому назначению.

Выводы суда истцом не оспорены, материалами дела не опровергнуты. Истец также не представил доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов эксперта. Однако суд надлежащую оценку этому письменному доказательству не дал.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Квалификация эксперта подтверждена, коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

При этом, администрация г.Сочи не представила доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Также в материалах дела представлено заключение ООО «ПСК «Экополис», согласно выводам которого, снос жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Армавирская, 13 невозможно произвести без ущерба для окружающих строений, принадлежащим третьим лицам, что послужило основанием для прекращениия судом первой инстанции исполнительного производства о сносе спорной постройки. Соответствующее определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.09.2014г. вступило в законную силу.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики возвели строение на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, в правомерных границах участков, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как его снос без ущерба для соседних строений невозможен, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции и его отмене.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, коллегия приходит к выводу, что также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013г.

Из материалов дела следует, что в июне 2011г. между Кузнецовым С.М., Филатовой С.А. с одной стороны, и Зыряновым К.Н., Зыряновой Л.Ю., Аверковым Л.Б., Иванусь Е.И., Токаревой М.Ф., Токаревой М.В., Токаревым В.Н., Владимировым Д.В., Саниной Н.К., Новопашиным В.С., Непианиди И.Х., Попвым А.Н., Семейченко А.Н. заключены договоры долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора каждым из дольщиков, в момент заключения договора, были переданы денежные средства застройщикам для финансирования строительства.

Учитывая социальную значимость государственной защиты граждан – участников строительства, необходимость судебной защиты нарушенных конституционных прав граждан на жилище, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда также приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Кузнецова С.М. и Филатовой С.А.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции отказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации отпала и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Кузнецову Сергею Михайловичу и Филатовой Светлане Анатольевне о сносе самовольной постройки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о регистрации права собственности отказать в полном объеме.

Встречный иск Кузнецова Сергея Михайловича и Филатовой Светланы Анатольевны к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Сергеем Михайловичем право общей долевой собственности (2/3 доли) на восьмиэтажный многоквартирный жилой дом литеры Б, Над Б, общей площадью 1548,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Армавирская, 13.

Признать за Филатовой Светланой Анатольевной право общей долевой собственности (1/3 доли) на восьмиэтажный многоквартирный жилой дом литеры Б, Над Б, общей площадью 1548,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Армавирская, 13.

Настоящее определение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Кузнецова Сергея Михайловича и Филатовой Светланы Анатольевны на восьмиэтажный многоквартирный жилой дом литеры Б, Над Б, общей площадью 1548,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Армавирская, 13.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 26 марта 2013 года в виде ареста на семиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Армавирская, 13; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125014:28, площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Армавирская, №13, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Сергею Михайловичу; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125014:1017, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Армавирская, принадлежащий на праве собственности Филатовой Светлане Анатольевне.

Председательствующий:

Судьи: