Решение по делу № 33-14986/2022 от 29.08.2022

УИД 66RS001-01-2022-002024-83 Дело № 33-14986/2022 2-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Тамары Андреевны к Администрации г. Екатеринбурга, Марьяновой Ляле Александровне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – Вострецовой Р.Э., судебная коллегия

установила:

Решетникова Т.А. обратилась в суд в иском о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 172,8 кв.м, расположенный по <адрес>. В обоснование указала, что приобрела спорный дом по договору купли-продажи от 23.05.2017 у М.Л.А.., однако в силу отсутствия у продавца правоустанавливающих документов не смогла оформить свое право в установленном порядке. Истец, как и прежние владельцы дома, открыто и добросовестно владеет домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возведенный без разрешения на строительство жилой дом является самовольной постройкой, которая не может быть приобретена в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что судом обстоятельства возведения постройки и принадлежности земельного участка не устанавливались.

Как следует из дополнительно представленных архивных документов ООО «Виз-Сталь», решением Свердловского Горисполкома от 05.08.1959 № 459-г Верх-Исетскому металлургическому заводу был отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 465 кв.м для строительства жилого дома по ул<адрес>, подготовлено архитектурно-планировочное задание на строительство дома.

Местоположение отведенного участка, приведенное в викопировке к землеотводным документам, совпадает с местополжением участка, используемым истцом, который по материалам инвентаризации земель Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на 2001 г. относился к публичным землям, поскольку сведения о правах ни за кем не были зарегистрированы.

По сведениям ЕМУП БТИ на данном участке был заинвентаризирован жилой дом 1961 года постройки, права на который ни за кем не были зарегистрированы и который был снесен вследствие пожара в 2000 г. На его месте возведен новый жилой дом.

В соответствии с пунктом 5 действовавшего до 1981 года Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них (ст. 3), признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности.

Таким образом, строительство жилого дома на отведенном земельном участке с последующей инвентаризацией его в органах технического учета свидетельствует о том, что данный жилой дом самовольной постройкой не являлся, однако собственник данного дома устранился от владения им, его права с 1961 года не были зарегистрированы в установленном порядке. Администрация г. Екатеринбурга, как орган, к чьей компетенции законом отнесено владение бесхозяйным имуществом, также каких-либо действий в отношении спорного объекта не совершала, правопритязаний к истцу или прежним владельцам не предъявляла.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2017, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, поскольку право на восстановление дома после пожара вытекает из общих правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Судом установлено, что после пожара жилой дом был восстановлен и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось. При этом согласно техническому заключению по результатам обследования несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для эксплуатации.

Из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недостроенным жилым домом, заключенного 05.09.2010 между Б.А.С. и М.Л.А.., а также договора купли-продажи от 23.05.2017, заключенного между М.Л.А.. и Решетниковой Т.А. следует, что восстановленный после пожара жилой дом находился в открытом и непрерывном владении указанных лиц.

Истец владеет и пользуется спорным домом и земельным участком под ним при отсутствии возражений со стороны администрацией г. Екатеринбурга, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым градостроительным, строительным требованиям, не создает опасности для жизни и здоровья людей, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось. Спорный дом расположен в территориальной зоне Ж2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка последующим владельцам дома и регистрации прав на жилой дом, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны в достаточной степени.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Поскольку с момента восстановления дома владельцы дома, включая Решетникову Т.А., осуществляли свои правомочия по владению и пользованию имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания, что подтверждается представленным техническим заключением, из которого следует, что дом подключен к энергоснабжению, имеет индивидуальный прибор учета, притязания третьих лиц в отношении жилого дома или участка отсутствуют, уполномоченные органы каких-либо возражений не представили, судебная коллегия в целях исключения правовой неопределенности и основываясь на вышеизложенных правовых позициях, полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 отменить. Принять по делу новое решение, которым признать за Решетниковой Тамарой Андреевной право собственности на жилой дом площадью 172,8 кв.м, расположенный по <адрес>.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Тяжова Т.А.