Решение по делу № 33-17/2023 (33-6634/2022;) от 15.09.2022

Дело № 33-17/2023 (в суде первой инстанции № 2-2040/2022)

УИД: 27RS0003-01-2022-002853-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник М.В. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное депо Хабаровск-2 о возмещении вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Олейник М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Семенченко А.Д., третьего лица Волянского В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейник М.В. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное депо Хабаровск-2 о возмещении вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019 в г.Хабаровске по ул.Краснодарская, в районе дома №23Б, между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA «LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № и транспортным средством ЛОКОМОТИВ государственный регистрационный знак №, водитель Волянский В.С., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признаны оба водителя, водитель локомотива Волянский В.С. допустил наезд на автомобиль истца, чем нарушил ПДД РФ. За независимой оценкой ущерба истец обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический центр «Гратис». Согласно экспертного заключения от 14.11.2019 сумма ущерба составила 924570 рублей 46 копеек. В связи с обоюдной виной сумма ущерба составила 468405 руб. 23 коп., что составляет 50% от общей суммы. Расходы на организацию экспертизы и оплаты услуг экспертов составили 12240 руб. Просил взыскать с ответчика ОАО РЖД в пользу Олейника М.В. в возмещение ущерба 468405 руб. 23 коп., расходы на организацию экспертизы и оплаты услуг экспертов 12240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8006 рублей 45 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» и в качестве третьего лица привлечен Волянский В.С..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Олейника М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Олейник М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Волянского B.C. подтверждается определением 27 ВУ 033148 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Волянский В.С. совершил наезд на автомобиль истца, и протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции тяги, где указано, что Волянским B.C. был нарушен пункт 25.1 регламента и пункт 1 должностной инструкции. Полагает, что данное происшествие можно было предотвратить, так как исходя из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ДТП совершено 4 вагоном, то есть водитель Волянский B.C. должен был остановиться до автомобиля истца, а он остановился проехав еще около 20 метров, следовательно, машинист локомотива не принял никаких мер торможения и не подал звукового сигнала, не сбавляя хода допустил наезд на автомобиль. Полагает, что его имуществу причинен вред по обоюдной вине, в связи с чем отказ в исковых требованиях является необоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО «Российские железные дороги» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Семенченко А.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Волянский В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при движении на поезде по мере приближения к автомобилю он угрозы для безопасности движения не видел, поэтому продолжил движение. Он выключил тягу движения, применил тормоза, локомотив проехал мимо автомобиля и только потом он услышал удар. При остановке он увидел, что автомобиль был сбит подножкой вагона.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.09.2019 года в 16 часов 25 минут (московское время 09 часов 25 минут) в районе дома 23 «Б» по ул.Краснодарской в г. Хабаровске произошло ДТП между локомотивом под управлением Волянского В.С., двигавшимся со стороны переулка Абрикосового в сторону переулка Краснодарского и автомобилем «Toyota Land Cruiser», принадлежащим Олейник М.В., припаркованным в непосредственной близости от железнодорожного пути.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Олейник М.В.

Согласно экспертному заключению №109-2019 от 14.11.2019, выданному ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номерной знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 924570,46 руб., с учетом износа – 289266,99 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 г. № 18810027180000824378 Олейник М.В., являясь водителем транспортного средства (Тoyota Land Cruiser) с регистрационным номером № осуществил стоянку указанного автомобиля на тротуаре, создав помеху для пешеходов, а также сделал невозможным движение локомотива, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 05 сентября 2019 г. № 27 ВУ 033148 в отношении машиниста Волянского B.C., управлявшего локомотивом со стороны переулка Абрикосового в сторону переулка Краснодарского в районе дома 23 «Б» по ул. Краснодарской и допустившего наезд на автомобиль (Toyota Land Cruiser) с регистрационным номером № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ.

Из объяснений машиниста Волянского B.C. и помощника машиниста Орлова А.В. от 5 сентября 2019 г., принятых во внимание на совещании у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II при разборе ДТП на Детской железной дороге в сутках 5 сентября 2019 г. (протокол совещания от 6 сентября 2019 г. № ДВ ТЧ72-1634/пр) установлено, что при следовании поезда № 116 на тепловозе ТУ-10 № 017 в 9 часов 25 минут на 2 км 2 пк при выезде из правого кривого участка пути (видимость 90 метров) машинист увидел стоящий на пешеходной дорожке автомобиль в непосредственной близости к железнодорожному полотну и применил служебное торможение, при этом тормозной путь составил 31 м. Экстренное торможение не применял в целях исключения травмирования пассажиров (детей).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями указанных в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца Олейник М.В. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий самого истца Олейник М.В., не установив в действиях Волянского В.С. нарушений правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, либо способствующих увеличению вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, при разрешении данного спора вышеуказанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку столкновение тепловоза ТУ-10 №017 под управлением Волянского В.С. (работника ОАО «РЖД») было осуществлено на припаркованный автомобиль истца, не находящийся в движении, который не может быть признан источником повышенной опасности.

Обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что положения п.3 ст.1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяются, поскольку стоящее транспортное средство таким источником не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.

Таким образом, при разрешении данного дела подлежат применению нормы п.1 ст.1079 ГК РФ и п.2 ст.1083 ГК РФ.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что вина причинителя вреда отсутствует.

Делая вывод об отсутствии вины Волянского В.С. (работника ОАО «РЖД») в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции не учел следующее:

Так, в ходе разбора ДТП на «Детской железной дороге» в сутках 5 сентября 2019 года установлено, что машинистом тепловоза Волянским В.С. нарушен п.25.1 «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД»» от 12 декабря 2017 г. №2580р, п.1 утвержденной распоряжением от 25 декабря 2017 г. №2714р «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», за что у Волянского В.С. изъят талон по безопасности движения №1 и объявлено замечание, что подтверждается протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск II Дальневосточной дирекции тяги от 06.09.2019 №ДВТЧЭ2-1634/пр.

Из содержания протокола совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск II Дальневосточной дирекции тяги от 06.09.2019 №ДВТЧЭ2-1634/пр следует, что при следовании поезда № 116 на тепловозе ТУ-10 № 017 в 9 часов 25 минут на 2 км 2 пк при выезде из правого кривого участка пути (видимость 90 метров) машинист увидел стоящий на пешеходной дорожке автомобиль в непосредственной близости к железнодорожному полотну и применил служебное торможение, при этом тормозной путь составил 31 м. Экстренное торможение не применял в целях исключения травмирования пассажиров (детей).

Согласно п.25.1 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД»» от 12 декабря 2017 г. №2580р, если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, механизмы, посторонний предмет (выходящий за пределы габарита подвижного состава) или автотранспортное средство локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек или автотранспортное средство не покинет опасную зону; применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (человек не реагирует на подаваемые сигналы, автотранспортное средство не покидает опасную зону, работники дистанции пути не убирают оборудование или механизмы).

В суде апелляционной инстанции машинист Волянский В.С. подтвердил, что увидел автомобиль истца при выходе из правого кривого участка пути (видимость 90 метров), экстренное торможение не применял, так как не расценил его (автомобиль) как опасность для движения и лишь приблизившись к автомобилю, снизил скорость.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что машинист Волянский В.С. мог избежать столкновения с автомобилем истца в случае своевременного принятия им мер к торможению, поскольку при выезде с кривого участка пути при видимости 90 метров он мог увидеть стоявший вблизи железнодорожного полотна автомобиль истца, что им не отрицалось ни при разборе ДТП, ни в заседании судебной коллегии, и с учетом габаритов вагонов должен был оценить его как потенциальную опасность для движения и принять меры к торможению.

С учетом расстояния, с которого машинист мог увидеть автомобиль истца, тормозного пути в 31 м. при служебном торможении, что в 2,9 раза меньше расстояния, с которого он мог видеть автомобиль истца, в случае своевременного применения им мер к торможению он мог избежать столкновения с автомобилем.

Согласно заключению эксперта №118/2 от 12.01.2023 в момент наступления конкретной видимости автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № у машиниста локомотива государственный регистрационный знак ТУ-10 №017 имелась техническая возможность предотвратить на него наезд путем экстренного торможения.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по данному делу, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Подвергая критике указанное заключение эксперта, сторона ответчика не представила доказательств (рецензии, иного экспертного заключения, заключения специалиста и т.п.), позволяющих поставить под сомнение выводы указанного заключения эксперта. Расчеты, приведенные в заключении эксперта, стороной ответчика не опровергнуты.

То обстоятельство, что указанная экспертиза в заключении поименована как автотехническая, в то время как судебной коллегией назначалась железнодорожно-техническая экспертиза, не свидетельствует о неверности выводов эксперта.

Проанализировав сведения, изложенные в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск II Дальневосточной дирекции тяги от 06.09.2019 №ДВТЧЭ2-1634/пр, заключение эксперта №118/2 от 12.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у машиниста Волянского В.С. в случае своевременного применения им мер как к экстренному, так и к служебному торможению имелась возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины причинителя вреда не имеется.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Учитывая, что истцом автомобиль был припаркован на тротуаре, в непосредственной близости к железнодорожному полотну, без учета габаритов вагона, выступающих за рельсы, судебная коллегия находит в его действиях грубую неосторожность, влекущую уменьшение размера возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №109-2019 от 14.11.2019, выданному ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номерной знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 924570,46 руб., с учетом износа – 289266,99 руб.

Учитывая, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №109-2019 от 14.11.2019.

С учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, подлежит снижению до 462285 рублей 23 копейки.

В силу ст.1068, 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ОАО «РЖД». Эксплуатационное депо Хабаровск-2 юридическим лицом не является, является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сумму заявленных и удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822 рубля 85 копеек.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между Олейник М.В. (Доверитель) и Щербаковым А.Ю. (Поверенный) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя по делу о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (а/м «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номерной знак №) в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019 по ул. Краснодарской в г.Хабаровске следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в досудебном рассмотрении дела и в суде. По условиям договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 20000 рублей.

Олейником М.В. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 18.12.2019.

Материалами дела подтверждается участие представителя Щербакова А.Ю. в суде первой инстанции, подготовка искового заявления в суд.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12240 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 112837 и №112838 от 16.12.2019. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Олейника М.В., однако оплата экспертизы им произведена не была, с него в пользу автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27121рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Олейника М.В. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационное депо Хабаровск-2 о возмещении вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Олейника М.В. в возмещение ущерба 462285 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 рубля 85 копеек.

Взыскать с Олейника М.В. (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 27121 рубль 68 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: