Решение по делу № 33-13798/2023 от 24.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13798/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2004/2023

УИД 16RS0043-01-2023-000311-91

Учёт № 211г

Судья Хафизова Р.Ш.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе М. А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Алмаза Х. М. к Валерию И. Т. о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М. А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

М. А.Х. (далее также истец) обратился в суд с иском к Т. В.И. (далее также ответчик) о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что у истца имеется задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа ....

Обеспечением по указанному договору займа является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с образовавшейся задолженностью истец был вынужден подать на процедуру банкротства.

Указанная квартира была продана на торгах ответчику Т. В.И., который потребовал немедленно освободить квартиру.

Истец попросил ответчика немного подождать, поскольку находился в больнице с ребенком.

11 марта 2022 года ответчик взломал замок входной двери, проник в квартиру, сменил замок на новый, лишив тем самым истца доступа в квартиру, в связи с этим истец не смог вывезти принадлежащие ему и его семье вещи.

Далее ответчик вынес из квартиры принадлежащее истцу и членам его семьи имущество, совершив тем самым хищение на сумму 1 000 000 рублей.

Были похищены деревянная кровать, диван, кресло, телевизор в количестве 2 штук, 2 стола, настенные часы, кухонный гарнитур, газовая плита, постельные принадлежности, детский велосипед, самокат, детский письменный стол, шкафы в количестве 2 штук, в одном из которых находилась норковая шуба стоимостью 80 000 рублей, костюмы в количестве 2 штук, в кармане одного из которых лежали 2 000 долларов США.

Соседи ему сообщили, что ответчик нанял грузчиков, подогнал трактор К-700, часть вещей погрузил в ковш трактора, остальное в автомобиль «Газель» и увез в неизвестном направлении.

Некоторые предметы мебели ответчик выставил на продажу на сайте объявлений «Авито».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд не принял во внимание доказательства, которые подтверждают, что ответчик самоуправно вынес имущество истца без привлечения к исполнению решения суда судебного-пристава исполнителя и составления соответствующей описи имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все вещи из квартиры вывез сам истец. Доступ в квартиру ему был обеспечен.

В суде апелляционной инстанции истец М. А.Х. по доводам апелляционной жалобы решение суда просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.

Ответчик уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи квартиры, протокола о результатах торгов .... Т. В.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Т. В.И. на жилое помещение зарегистрировано регистрирующим органом 2 марта 2021 года.

Вступившим в законную силу 11 ноября 2021 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Т. В.И. к М. Г.А., М. А.Х., действующему также в интересах несовершеннолетнего М. А.А., о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры по адресу: <адрес>

13 декабря 2021 года в отношении М. А.Х. на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ....

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2023 года следует, что с 12 мая 2022 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является Хамзина Г.А.

3 марта 2022 года Т. В.И. обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением КУСП за .... от 3 марта 2022 года о том, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, возможно в квартире находятся неизвестные люди, которые не впускают его в квартиру.

По обращению Т. В.И. в возбуждении дела отказано.

11 марта 2022 года, в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило заявление Муртазина А.Х. о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева В.И., который потребовал выселиться, угрожал сломать замок и поставить свой.

По результатам проведенной проверки обращения Муртазина А.Х., старшим участковым уполномоченным Управления МВД России по Нижнекамскому району вынесено постановление от 12 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. В.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

22 апреля 2022 года Муртазин А.Х. обратился в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева В.И. по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 14 апреля 2022 года М. А.Х. узнал о том, что Т. В.И. совершил кражу личного имущества М. А.Х. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В результате проведенной по указанному событию проверки, старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление от 6 января 2023 года об отказе в возбуждении в отношении Т. В.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.Проверка проведена в связи заявлением М. А.Х. о хищении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ему имущества: мягкой мебели, кресла, дивана, двух шкафов, норковой шубы стоимостью 80 000 рублей, двух костюмов с брюками, в кармане которых находились 2 000 долларов и другие ценности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т. В.И. пояснил, что после смены замка на входной двери в спорной квартире, истец приехал в квартиру и вывез на автомобиле «Газель» свои вещи, в том числе мебель.

Дочь истца М. Г.А. тоже приходила в квартиру и забрала какую-то часть вещей. Препятствий в вывозе имущества истцу и его дочери никто не чинил, доступ в квартиру был обеспечен.

Из расписки от 25 марта 2022 года, собственноручно составленной М. Г.А., следует, что 25 марта 2022 года она забрала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вещи, а именно: одежду, обувь, постельное белье, другие ценные вещи. По состоянию на 25 марта 2022 года в квартире все вещи в целости и сохранности. Обязалась до 4 апреля 2022 года вывезти оставшиеся вещи, в случае если в указанную дату вещи не будут вывезены, дает согласие на их утилизацию. Финансовых и материальных претензий к Тимофееву В.И. не имеет. Расписка написана без какого-либо физического воздействия.

Из расписки от 19 мая 2022 года, собственноручно выполненной М. А.Х., следует, что он забрал покрышки в комплекте 4 штук (летние), диаметром на 15. Претензий в отношении покрышек не имеет (л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции истец М. А.Х. пояснил, что после того как ответчик сменил замки на входной двери, он действительно приезжал в спорную квартиру, откуда забрал холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, автомобильные покрышки и некоторые другие вещи.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик похитил принадлежащее имущество, перечисленное в исковом заявлении, М. А.Х. представил суду письменные пояснения с подписями жителей <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, согласно которым жители указанного дома подтверждают, что из <адрес> 8 апреля 2022 года в течение всего дня неизвестные грузчики выносили к мусорной площадке мебель. Позже к мусорной площадке подъехала автомашина «Газель», в которую грузчики загрузили указанное имущество и увезли в неизвестном направлении. «Газель» приезжала дважды. Кто и куда увез имущество они не знают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фаттахов А.А. суду пояснил, что находится с Т. В.И. в товарищеских отношениях. 11 марта 2022 года он находился вместе с Т. В.И. по адресу: <адрес>. Когда они пришли в данную квартиру, дома никого не было, дверь была закрыта. Далее Т. В.И. сменил замок на входной двери. Вещи, в том числе и мебель, из квартиры Т. В.И. не вывозил, их вывез бывший собственник М. А.Х., его дочь тоже забирала вещи. Вывоз мебели и иных вещей бывшим собственником происходил в его присутствии. Для вывоза имущества М. А.Х. арендовал автомобиль «Газель», в который загружали мебель из квартиры. М. А.Х. помогали несколько мужчин, которые таскали и грузили мебель в «Газель».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты принадлежности спорного имущества истцу М. А.Х., а также кражи принадлежащего ему имущества ответчиком, не доказаны, в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца. В деле нет сведений, подтверждающих наименование, количество и стоимость спорного имущества, принадлежность данных вещей истцу, размер ущерба также не доказан. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями Т. В.И. ему причинен материальный ущерб путем похищения его имущества, а также доказательств наличия перечисленного им в исковом заявлении имущества до 11 марта 2022 года.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий. Истцом с достоверностью не подтверждена вина ответчика в причинении ему нравственных страданий, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца. Однако таких доказательств истцом не представлено. Истцом не оспаривает факт вывоза части имущества из квартиры, в том числе М. Г.А. При этом доказательств, что ответчик завладел имуществом, указанным в иске, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным пояснениям с подписями жителей <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Замена замка входной двери квартиры осуществлена ответчиком после регистрации права собственности на нее, принятия судом решения о выселении истца из квартиры и возбуждения в отношении М. А.Х. исполнительного производства о принудительном выселении. Сведений о том, что после замены замка квартиры ответчик препятствовал истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком истцу и членам его семьи была обеспечена возможность забрать из квартиры свое имущество.

Содержание представленных истцом СМС сообщений о завладении ответчиком имуществом М. А.Х. не свидетельствуют, поскольку указывает на необходимость забрать данное имущество. При этом правоохранительными органами хищение ответчиком имущества истца не установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению М. А.Х. отказано. Отсутствие описи судебного пристава-исполнителя в отношении имущества М. А.Х. о хищении ответчиком имущества истца не свидетельствует.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сведения об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не содержат и также подлежат отклонению.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи