Решение по делу № 33-3559/2017 от 17.03.2017

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

При секретаре Н,О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2017года дело по апелляционным жалобам Дремина Ю.Т. и председателя правления НСТ «Объединение» Никитина И.В. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дремина Ю.Т. об определении границы земельного участка № в НСТ «Объединение», принадлежащего ему, со смежным участком №, по точкам 7-31 - ОТКАЗАТЬ,

встречный иск Колесникова А.О. удовлетворить частично.

Определить в НСТ «Объединение», расположенном в <адрес>, дорогу между участками №№ и № (с одной стороны) и № (с другой стороны), шириной в 4,5 м. (исчисленной от фактической границы участка №), на всем протяжении участков №№ и №, до границы НСТ, включая участок дороги, на котором расположен туалет, возведенный Дреминым Ю.Т., и подлежащий сносу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Дремина Ю.Т. и его представителя Бобровского С.Е., объяснения Колесникова А.О. и его представителя Шутовой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дремин Ю.Т. обратился в суд с иском к Колесниковой Т.Г. об определении границ земельного участка, которые неоднократно уточнял (том № л.д.6-9, 38-39, 95- 96) и, окончательно просил определить границу земельного участка № в НСТ «Объединение», принадлежащего ему, со смежным участком №.

В обоснование указал, (том № л.д.11-13, 104), что в 1980-х годах стал собственником земельного участка № в НСТ «Объединение» в <адрес>.

Земельный участок первоначально был предоставлен ему менее 6 соток.

В 1992 земельный участок стал 1 500 кв.м., т.к. ему тот выделили часть оврага, который никому нужен не был. Конфигурация земельного участка была сложной, это не прямоугольник. О добавлении ему участка никаких актов нет, в его членскую книжку НСТ вклеили план участка.

После выделения участок стал смежным с участком Колесниковой и дорогой.

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ он уже является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м.

В установленном порядке произведена регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством.

Ответчику Колесниковой (ее правопреемнику Колесникову) принадлежит смежный участок №. Граница между участками не установлена.

Согласно постановлению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ точка н2 является общей для участков №№ и №, то есть судом установлено, что участки являются смежными.

Просил определить границу принадлежащего ему земельного участка № в НСТ «Объединение», со смежным участком №, принадлежащего Колесниковой Т.Г., по точкам 7-31.

Колесникова Т.Г. обратилась с встречным иском к Дремину Ю.Т., который поддержал и изменял правопреемник Колесниковой Т.Г. - Колесников А.О. (том № л.д.193-196).

Окончательно (том № л.д.48-51, 150-151, том № л.д.94-96), Колесников А.О. просил восстановить дорогу между участками №№, № и № шириной 6 м.

В обоснование встреченного иска, в пояснениях в суде и письменных пояснениях указал, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участки №№ и № разделяет дорога, участки не являются смежными.

Дремин застроил, и не отрицает это, участок дороги - на дороге возведены веранда, баня, туалет и скважина. Все эти строения подлежат сносу.

Колесникова, члены ее семьи, другие члены НСТ вправе свободно пользоваться участком дороги между участками №№, № и №, но лишены этого, так как Дремин препятствует им в этом, возвел строения, не сносит их, оспаривая действия пристава, решения суда, указывая, что часть дороги принадлежит ему.

Просил установить дорогу шириной 6 м., но не возражает, если дорога будет установлена шириной 4,5 м.

Дорога шириной 4,5 м. будет соответствовать фактически сложившимся правоотношениям, так, как у них существует сейчас, надо только убрать веранду, туалет, баню и скважину Дремина, так как эти строения все еще стоят в проекции дороги шириной 4,5 м. Если дорога будет шире, то на дороге будет стоять ещё и теплица, а также почти полностью дом. Он не претендует ни на снос дома, ни на снос теплицы. Дорогой шириной 4,5 м. можно пользоваться, в том числе и для проезда автомобилем.

Участки №№ и № являются последними, примыкают к границе НСТ, поэтому дорога должна быть определена на всем протяжении участков №№, № и №, то есть до границы НСТ.

Участок № является смежным с участками №№, №, а также с дорогами.

В 2012 границы участка № согласованы со всеми заинтересованными лицами - председателем НСТ и собственниками участков №№ и №, акт согласования границ участка подписан, поэтому местоположение и границы участка № строго определены не только на местности, но и в координатах.

Участок Дремина никогда не являлся смежным по отношению к участку №, поэтому Дремина в акте согласования нет, и не будет. Площадь их земельного участка по свидетельству о праве собственности 375 кв.м., площадь участка после согласования границ 384 кв.м., <адрес> полностью соотносится с размером погрешности при определении площади, который составляет + 14 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Дремин Ю.Т. и НСТ «Объединение».

В апелляционной жалобе Дремин Ю.Т. указывает, что судом при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права;

в нарушение ст.44 ГПК РФ, не произведена замены выбывшей стороны (смерть Колесниковой Т.Г.) на правопреемника Колесникова А.О., в результате чего не было возможности оспорить участие Колесникова А.О. в деле;

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вынесении определения о привлечении НСТ «Объединение» в качестве соответчика;

привлекая ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Объединение» соответчиком, суд не провел подготовку по делу;

суд вышел за рамки исковых требований, принял решение по исковым требованиям правопреемника Колесникова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты к производству;

в нарушение ст.39 ГПК РФ Колесников А.О. в иске от ДД.ММ.ГГГГ изменил как предмет, так и основание иска.

Суд по собственной инициативе определил, что границу необходимо начинать исчислять по фактическим границам только участка №. Дал дополнительное разъяснение, что туалет Дремина, подлежащий сносу, также находится на участке дороги, хотя никто такого требования не заявлял и разъяснений не просил.

В нарушение п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ при наличии вступившего в силу решения суда, суд не прекратил производство по делу.

Тогучинским районным судом <адрес> было рассмотрено дело № между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Согласно Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Не подлежит удовлетворению требование истца об обязаны ответчика привести границу принадлежащего ему садового участка № в соответствие с Генеральным планом 1979 г. как было указано, земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен Дремину Ю.Т. в 1993 г., в связи с чем, установить границы участка в соответствии с планом 1979 г. не представляется возможным» том 2 л.д.70-78).

В материалах дела имеется прекращенное производство (в связи с отказом от иска) с участием истца НСТ «Объединение», ответчика Дремина Ю.Т. и третьего лица Колесниковой Т.Г., предметом иска являлось устранение препятствий в пользовании улицей и сносе самовольных построек.

В нарушение ст.ст.147-152 ГПК РФ определение о подготовке дела не выносилось судом.

Не принято процессуального решения в отношении поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя Дремина Ю.Т. – Бобровского С.Е. И в деле данного заявления не оказалось, суд избавился от такого документа.

Суд умышленно не принял мер к надлежащему уведомлению как ответчика НСТ «Объединение», так и Дремина Ю.Т. на ДД.ММ.ГГГГ.

Не рассмотрены, поступившие в суд три письменных ходатайства представителей Дремина Ю.Т.

Колесникова Т.Г. и участвующий в деле как её правопреемник Колесников А.О. являются ненадлежащими истцами по требованию об установлении границ дороги. Надлежащим истцом по установлению границ дороги должно являться НСТ «Объединение».

На сегодняшний день не установлены и не закреплены в соответствии с законом точные координаты границ участков № и №.

При назначении экспертизы, судом не были поставлены на разрешение эксперта самые важные вопросы – определение координат границ участков № и № в соответствии с правоустанавливающими документами.

В деле отсутствуют письменные доказательства, которые положены в основу решения суда.

Суд умышленно указал несоответствующие фактическим обстоятельствам факты, что Дремину изначально был выделен участок, не граничащий с дорогой, а в 1992 выделен участок дороги.

Следовало руководствоваться Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, площадь. 1500 кв.м. был предоставлен Дремину Ю.Т. в 1993 г., в связи с чем, установить границы участка в соответствии с планом 1979 не представляется возможным.

При предоставлении участка № в порядке приватизации в 1993 площадь, конфигурация, местоположение границ участка № не изменялись.

Проводилась постановка участков на кадастровый учёт без точного установления границ на местности.

Ни в одном экспертном заключении нет, что ширина проезда должна быть равна 4,5 метра. Суд пришёл к такому выводу без нормативных актов и ссылок на них.

Не дана оценка межевому плану участка № (январь 2016), техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение дороги шириной 4.5 метра от фактической границы участка №, приводит к лишению Дремина Ю.Т. права собственности на часть площади земельного участка и всех принадлежащих ему строений и сооружений – дом и теплица, расположенных на территории находящегося у него в собственности земельного участка №, так как они становятся на дороге.

Колесниковым не представлены сведения о первоначальных границах земельного участка №, поэтому его требования об определении дороги и соответственно границы своего земельного участка в соответствии с генеральным планом 1979 необоснованны.

Суд руководствовался ненадлежащим и оспоримым доказательством – неутвержденным Проектом плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который не несёт доказательственного значения, в силу непринятия его компетентным государственным органом, ведущий кадастровый учёт земли.

Колесников А.О. и Колесникова Т.Г. не представили аргументов и доказательств о нарушении их права пользования земельным участком №, допущенных НСТ «Объединение» и Дреминым Ю.Т., в чем выразилось нарушение их прав, поскольку проход и проезд к земельному участку № истца Колесникова имеется без ограничений со стороны <адрес>.

Не представлено законных оснований для удовлетворение иска по ст.304 ГК РФ, и для восстановления дороги по генплану 1979.

Обосновывая иск нарушением Дреминым Ю.Т., Колесников А.О. не доказал такого нарушения.

Исковые требования Дремина Ю.Т. подлежат удовлетворению, поскольку им заявлено требование об установлении смежной границы его участка №, так как собственник смежного участка Колесников А.О. отказал в его согласовании.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о праве собственности на землю с планом земельных участков, определяющих их границы и площадь; решению арбитражного суда о ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе председатель правления НСТ «Объединение» Никитин И.В.просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что НСТ «Объединение» не было уведомлено об изменении ДД.ММ.ГГГГ процессуального статуса НСТ с третьего лица на ответчика. В водной части решения ответчик НСТ «Объединение» не указан.

Не проведя подготовку по делу, суд лишил НСТ возможности мирного разрешения спора.

Не проведена замена выбывшей стороны в связи со смертью Коесниковой Т.Г. её правопреемником.

Не дана оценка отзыва НСТ, согласно которым бывший председатель НСТ Белаш И.Г. согласовал границы участков по межевым планам как Дремину, так и Колесниковой. Планы и границы оказались противоречивыми.

Колесников А.О. в иске от ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет и основание иска, чем нарушил ст.39 ГПК РФ.

Также в нарушение ст.220 ГПК РФ, суд рассмотрел требования Колесникова А.О., которые уже ранее были предметом спора между теми же сторонами о том же предмете.

Надлежащим истцом по установлению границ дороги должно являться НСТ «Объединение», а не Колесников А.О.

Противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам вывод суда о предоставлении Дремину участка дороги в 1992.

Из описания границ земельных участков №, № иных письменных доказательств следует, что границы участков по генеральному плану 1979 и по межевым планам не соответствуют ни по форме ни по размерам, а поэтому с учетом правил ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исковые требования Колесникова А.О. об определении границы дороги и соответственно восстановление дороги шириной 4,5 метра и приведение в соответствии с генеральным планом 1979 удовлетворены быть не могут.

Это повлечет за собой смещение всего участка № Дремина Ю.Т. в противоположную от участка № сторону с наложением на соседние участки. Также приведет к лишению Дремина Ю.Т. права собственности на часть площади земельного участка и всех принадлежащих ему и находящихся на нем строений и сооружений

Суду не были представлены документы, подтверждающие утверждение генерального плана 1979, на который ссылается истец Колесников А.О.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесникова А.О. об определении дороги в соответствии с генеральным планом 1979 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлены экспертным заключением, пояснениями Колесникова, проезд между участками № и № не является единственным проходом к земельному участку № Колесникова А.О. Имеется дорога по <адрес> вдоль участков. №№и №, которая обеспечивает и проезд и проход обоим участкам.

Таким образом, права Колесниковой Т.Г. и Колесникова А.О. ни кем не нарушены, доказательства о нарушении их права пользования земельным участком № суду не представлено, оснований для удовлетворения иска и восстановлении дороги по генплану 1979 нет, проход и проезд к земельному участку № не ограничен, обязательного доступа к участку как минимум с 2-х сторон ни одним нормативным актом не предусмотрено. Ни один из членов НСТ в правление с заявлением об установлении границ земель общего пользования между участками № и № в соответствии с генпланом 1979 не обращался, о существовании препятствия в пользовании этой дорогой не сообщал. Претензий к Дремину Ю.Т. по границам участка № со стороны НСТ нет.

Границы участка № являются спорными. Иск находится в производстве Тогучинского районного суда.

А при ширине дороги 3,5 метра ни чьи права не нарушаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца Дремина Ю.Т., представителя правления НСТ «Объединение» Никитина И.В., в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. С указанной нормой соотносятся положения статьи 260 ГК РФ.

Из согласованных положений статьи 8 и 218 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности, в том числе и право собственности, возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьями 9 и 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Дремин Ю.Т. является собственником участка № НСТ «Объединение» (том № л.д.13, 14). Согласно имеющимся материалов дела, пояснениям Дремина Ю.Т. (письменным и устным) по настоящему делу, а также по делу № (2014) первоначально Дремину Ю.Т. был выделен участок площадью менее 6 соток, а в 1992 дополнительно выделено еще 8,685 соток. <адрес> участка 1 500 кв.м., конфигурация участка сложная, не прямоугольник. О добавлении Дремину Ю.Т. участка никаких актов нет, в его членскую книжку НСТ вклеен план участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования Дремина Ю.Т. об определении границы земельного участка №, принадлежащего ему, со смежным участком №, по точкам 7-31, удовлетворению не подлежат, участки смежными не являются, границу Друмину Ю.Т. следует определить с НСТ «Объединение» с учётом наличия между участками №№ и № участка дороги, являющейся территорией общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы истца Дремина Ю.Т. о необходимости удовлетворения его требования об установлении смежной границы его участка №, так как собственник смежного участка Колесников А.Ю. отказал в его согласовании, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.252-260), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска в части требований об обязании Дремина Т.Ю. снести баню туалет, скважину и веранду, поскольку они расположены на участке дороги, являющейся территорией общего пользования, а также возведены с нарушением правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (2014) л.д.252-260) установил следующие обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела:

первоначально участки №№ и № разделяла дорога, находившаяся в пользовании членов товарищества, участки не являлись смежными, участок № не занимал дорогу (абзац второй л.д.256),

пояснения Дремина о том, что участок дороги находился у него в пользовании с 1980 года и членами НСТ «Объединения» не использовался, не доказаны (абзац второй л.д. 257),

границы участка Дремина на местности не определены (абзац шестой л.д. 257), общее собрание НСТ «Объединение» не принимало решение о передаче Дремину в пользование участка дороги, являющейся территорией общего пользования. Колесникова Т.Г. имеет право находиться и пользоваться участком дороги, являющимся территорией общего пользования. Факт застройки участка дороги, отсутствие проезда (создание тупика) подтверждается схемой (дело № (2014), том № л.д.44), не оспоренной сторонами (абзацы второй, третьи и пятый л.д.258), баня, туалет, скважина и веранда расположены на участке дороги, являющейся территорией общего пользования (абзац шестой л.д.260).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обязал Дремина Ю.Т. освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками №№ и № путем сноса бани, туалета, скважины и веранды.

По делу 2-8 (2014) и в настоящем деле участвовали и участвуют те же лица - Дремин Ю.Т., Колесникова Т.Г. и НСТ «Объединение», а потому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Колесникова Т.Г. являлась собственником земельного участка №№ НСТ «Объединение», в настоящее время в порядке правопреемства собственником является ее сын Колесников А.О.. Право собственности Колесниковой Т.Г. и ее правопреемника (а следовательно и членство в НСТ) подтверждается копиями документов, имеющихся в деле: свидетельством о праве собственности на землю (том № л.д.64), свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.66), кадастровой выпиской (том № л.д.68-71), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16-20). Местоположение границ земельного участка Колесниковой Т.Г. № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласованны с заинтересованными лицами - представителем НСТ «Объединение», как с титульным владельцем участков дорог, примыкающих к участку №, а также с Баранцевым М.Т. и Плехановым С.В., как с собственниками участков, смежных с участком № (том № л.д.19). Также в межевом плане отражено, что площадь земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости 375 кв.м., площадь земельного участка при определении границ - 384 кв.м., расхождение 9 кв.м., что укладывается и даже меньше погрешности определения площади земельного участка + 14 кв.м, (том № л.д.20).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованно проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение грани земельного участка при его образовании.

При указанных обстоятельствах, поскольку участок № не являлся и не является смежным с участком № в связи с наличием между ними дороги, правомерен вывод суда о том, что согласование границ с Дреминым Ю.Т. производиться не должно.

Согласно материалам дела земельный участок Дремина Ю.Т. № с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек.

С учетом наличия личных подписей всех заинтересованных лиц - представителя НСТ «Объединение», Баранцева М.Т. и Плеханова С.В., отсутствия возражений о границах участка №, принимая во внимание, что с 2012 года акт согласования границ участка № не отменен, судебный акт или решение органа об этом суду не представлено, суд законно и обоснованно счёл установленными границу и площадь участка №, и не нашел оснований для установления границ участка № по указанным истцом Дреминым Ю.Т. точкам. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Проверив доводы апелляционной жалобы Дремина Ю.Т. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, ввиду следующего.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.122), свидетельствующая о заблаговременном извещении судом Дремина Ю.Т. на ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограмма о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дреминым Ю.Т получена лично ДД.ММ.ГГГГ, и он представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц, которые, в частности Дремин ЮТ., который о судебном заседании был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что находится за пределами <адрес>, при этом отказался сообщить дату возвращения. Доказательств, препятствующих прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. При этом Дремин Ю.Т. не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя и обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Дремина Ю.Т. в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом соответствующих норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Дремина Ю.Т. о недостоверности выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, определившего в НСТ «Объединение», расположенном в <адрес>, дорогу между участками №№ и 211 (с одной стороны) и 212 (с другой стороны), шириной в 4,5 м. (исчисленной от фактической границы участка №), на всем протяжении участков №№ и №, до границы НСТ, включая участок дороги, на котором расположен туалет, возведенный Дреминым Ю.Т., и подлежащий сносу.

Согласно выводам экспертов ООО «ГеоПроект»» (словесных и графических), на момент обследования, сквозного проезда между участками №№ и № нет. Ведомственные строительные нормативы (ВСН) 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в вопросе проектирования дорог садоводческих обществ отсылают к строительным нормам и правилам (СНиП) ДД.ММ.ГГГГ-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта 2.27 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 ширина дороги с двухсторонним движением должна составлять 6 м., с односторонним движением - 4,5 м., вспомогательной дороги - 3,5 м.. При ширине дороги между участками от 3,5 до 7 м. баня, туалет, скважина и веранда будут располагаться на участке дороги. Фактическая ширина улиц и проездов в НСТ «Объединение» отличается от установленных Генпланом. Так, ширина улицы пересекающей общество до участков № и 212, составляет от 5 до 5,1 м..

Как уже указано выше, границы участка № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласованны со всеми заинтересованными лицами, границы и площадь участка № приняты судом.

В свою очередь границы участка № не согласованы и, следовательно, не определены.

Так же истцом Дреминым Ю.Т. не представлено доказательств выделения ему мест общего пользования соответствующими органами /ТСН, общее собрание/ в 1992 году после увеличения участка с 6 соток до 1500кв.м. Таких доказательств не представлено и садоводческим товариществом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 22, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд 1 инстанции правильно определил ширину дороги между участками №№, № и № и исчислил её от фактической границы участка № в соответствии Генеральным планом 1979 года садоводческого товарищества, который обозревался так же судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, установление границ дороги таким образом, согласно заключению эксперта, не нарушает права и законные интересы некоммерческого садоводческого товарищества, местоположение спорного земельного участка согласовано со всеми соседними землепользователями; самовольного захвата земельного участка общего пользования со стороны истца не имеет места; спорный земельный участок находится в границах участка, выделенного товариществу и доводы жалобы в данной части НСТ «Объединение» и Дремина Ю.Т., не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций Дреминым Ю.Т. не представлено.

Доводы Дремина Ю.Т. о том, что не принято процессуальное решение в отношении письменного ходатайства представителя Дремина Ю.Т. – Бобровского С.Е., и, по мнению апеллянта, суд избавился от такого документа, - голословны и ничем не подтверждены.

Довод апелляционных жалоб о том, что не была проведена подготовка к судебному заседанию после привлечения к участию в деле в качестве соответчика НСТ «Объединение», нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о привлечении НСТ «Объединение» в качестве соответчика, также определено подготовку провести по возвращении дела с экспертизы (том 2 л.д.107).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Дремина Ю.Т. об определении границ земельного участка и встречному иску возобновлено, содержит сведения о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена (том 2 л.д.120), о чем стороны извещены.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом (статья 154 ГПК РФ), начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Относительно доводов жалобы НСТ «Объединение» об одновременном изменении истцом по встречному иску предмета и основания иска, то судебная коллегия находит их несостоятельными, истец по встречному иску фактически не изменял ни предмет, ни основание иска.

На истце не лежит обязанность правильно квалифицировать спорные правоотношения, такая обязанность возложена на суд в силу статьи 148 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца Дремина Ю.Т. и председателя правления НСТ «Объединение» Никитина И.В. об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами, как по основному, так и по встречному иску, способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дремина Ю.Т. и НСТ «Объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: