Решение по делу № 33-2464/2024 от 04.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0002-01-2023-003671-17 Судья Корнеева А.М. Дело № 2-114/2024

Докладчик Фроловой Е.М. № 33-2464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Авдеева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024 года с учетом определения суда об устранении описки от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Авдеева Александра Сергеевича в пользу Воронина Дмитрия Михайловича сумму ущерба от ДТП в размере 33 809 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 538 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 352 рубля 53 копейки, расходы по оплате дефектовки в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Воронин Д.М. обратился с иском к Авдееву А.С. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов. Указал, что 29.06.2023 г. по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Авдеева А.С. и <данные изъяты>, госномер № под управлением Ворониной Ю.М., собственником которого является Воронин Д.М. Виновным в ДТП признан водитель Авдеев А.С., что подтверждается извещением о ДТП, оформленным с помощью приложения ДТП европротокол №295284; 295287. Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика. По результатам осмотра между истцом и САО «ВСК» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 127 330 руб. 20 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №2023-106 от 31.07.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе составила 192 705 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. Просил с учетом уточнения взыскать с Авдеева А.С. материальный ущерб в размере 38 417 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг - 85 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы - 538 руб.73 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 161 руб. 24 коп., расходы по оплате дефектовки – 2 000 руб.

Истец Воронин Д.М. в суд не явился, его представитель Криворучко Я.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Авдеев А.С., его представитель Исмайлов А.Г. иск не признали, ссылались на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № нельзя применять цены официального дилера <данные изъяты>, т.к. Воронин Д.М. не понес фактических затрат на ремонт. Если бы Воронин Д.М. провел восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера и подтвердил фактические затраты на ремонт, то тогда можно рассчитывать сумму восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера. Кроме того, на основании заключенного соглашения со страховой компанией истец Воронин Д.М. получил страховое возмещение, однако до настоящего ремонт ТС не произведен.

Третьи лица Воронина Ю.М., представители САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеев А.С. просит решение суда отменить. Ссылался на то, что истец согласился с выплатой страхового возмещения, отказался от ремонта автомобиля на СТО, тем самым приняв решение, что ему хватает денежных средств на восстановление автомобиля. Полагал, что расчет ущерба должен быть по судебной экспертизе; с него незаконно взысканы денежные средства по дилерским ценам, т.к. истец не доказал несение расходов, которые ответчик должен возместить, ремонтные работы не проводились; взысканные денежные суммы считал незаконным обогащением. Ссылался на завышенность взысканных судебных расходов на оплату представителя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Авдеева А.С., представителя истца Воронина Д.М. – Криворучко Я.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Их материалов дела следует, что 29.06.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Авдеева А.С. и <данные изъяты>, госномер № под управлением Ворониной Ю.М., собственником которого является Воронин Д.М.

Виновным в ДТП признан водитель Авдеев А.С., что подтверждается извещением о ДТП, оформленным с помощью приложения ДТП европротокол №295284; 295287, а также не оспорено самим ответчиком.

Гражданская ответственность Воронина Д.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Авдеева А.С. - АО «АльфаСтрахование».

Истец Воронин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика САО «ВСК».

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

21.07.2023 г. между истцом Ворониным Д.М. и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» в рамках исполнения соглашения, перечислило Воронину Д.М. страховое возмещение, согласно платежному поручению № 260430 от 21.07.2023 г. в сумме 36 328 руб. 23 коп. (УТС), платежному поручению № 65475 от 24.07.2023 г. – 127 333 руб. 20 коп., всего 163 661 руб. 43 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.М. № 2023-106 от 31.07.2023 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе составила 192 705 руб.

Согласно предварительному заказ – наряду, подготовленному ООО «<данные изъяты>» 26.09.2023 г., предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 176 250 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.Е.А. № 137 -23 от 23.01.2024 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 29.06.2023 г., с учетом среднерыночных цен в Липецкой области, без учета износа с учетом округления составляет 121 500 руб., с учетом износа с учетом округления – 116 800 руб.; с учетом цен официального дилера <данные изъяты> в Липецкой области без учета износа с учетом округления – 158 200 руб., с учетом износа без учета округления – 153 600 руб. Остаточная стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, подлежащих замене определенная, как стоимость лома составляет 629 руб. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет 44 500 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь указанными нормами права, суд правильно исходил из того, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании, само по себе прохождение технического обслуживания 17.09.2023 г. в ООО «<данные изъяты>» не снимает с официального дилера <данные изъяты> в г. Липецке гарантийных обязательств изготовителя автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Авдеева А.С. в пользу истца Воронина Д.М. в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа (исходя из заявленных требований) в сумме 33 809 руб. 57 коп. (198 100 руб.(сумма восстановительного ремонта 153 600 руб. + УТС 44500руб.) – 163 661 руб. 43 коп. (страховое возмещение 127 333,20 руб. + УТС 36 328,23 руб.) – 629 руб. (остаточная стоимость запасных частей).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец согласился с выплатой страхового возмещения, отказался от ремонта автомобиля на СТО, тем самым приняв решение, что ему хватает денежных средств на восстановление автомобиля; расчет ущерба должен быть по судебной экспертизе; с него незаконно взысканы денежные средства по дилерским ценам, т.к. истец не доказал несение расходов, которые ответчик должен возместить, ремонтные работы не проводились, направлены на переоценку выводов суда и являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 98, 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 12 000 руб. на досудебное заключение, расходов на дефектовку – 2 000 руб., почтовых расходов - 538 руб. 73 коп. (116,50 +99), признав их необходимыми, а также расходов по оплате госпошлины – 1 352 руб. 53 коп. и расходов по оплате судебной экспертизы - 20000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя.

Суд установил, что интересы истца Воронина Д.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.07.2023 г., а также договору поручения с ИП Криворучко Я.А. представляли Криворучко Я.А. и Станчу М.А.

Согласно квитанциям от 11.07.2023 г. на сумму 30000 руб., от 17.08.2023 г. на сумму 5 000 руб., от 09.02.2024 г. на сумму 20 000 руб., от 27.03.2024 г. на сумму 30000 руб., Воронин Д.М. оплатил ИП Криворучко Я.А. денежные средства в общей сумме 85 000 руб.

Определяя сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывал принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с заключением эксперта), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителей (26.09.2023 г., 27.02.2024 г., 18.03.2024 г., 27.03.2024 г.) и признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Однако, определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд применил только принцип разумности, но не применил принцип пропорциональности.

Суд не учел, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 38417,80 руб., а взыскано 33809,57 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 88 % от заявленной суммы, следовательно, к судебным расходам нужно применить принцип пропорциональности.

Также судебная коллегия полагает, что суд в недостаточной степени применил принцип разумности.

Принимая во внимание характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи (представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях продолжительностью не более 20 – 30 мин.) судебная коллегия считает опередить следующий размер возмещения: судебное заседание по 7000 руб. за каждое, составление искового заявления – 7000 руб., заявления об уточнении исковых требований после экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов по 2000 руб. каждое), всего в сумме 39000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 34320 руб. (39000 х 88%).

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме: 17600 руб. - по оплате судебной экспертизы, 10560 руб. – по оплате досудебного исследования, 1214,30 руб. - по оплате госпошлины, 1 760 руб. – по дефектовке, 474,08 руб. – почтовые расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024 года с учетом определения суда об устранении описки от 27 марта 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Авдеева Александра Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Воронина Дмитрия Михайловича (паспорт серии №) расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 17600 руб., по оплате юридических услуг – 34320 руб., по оплате досудебного исследования – 10560 руб., госпошлины – 1214 руб. 30 коп., по дефектовке - 1760 руб., почтовые расходы – 474 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024 года.